Решение Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 21-905/2015

судья Воронежского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО6 на решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО СК "БиК",

(судья Беляева Э.А.),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в "адрес" ФИО6 N-ПП/2015-1/411/245/73/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "БиК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей ( л.д. 4-7).

Как следует из постановления, в ходе проведения плановой проверки соблюдения трудового законодательства в ООО СК "БиК" было установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ дни выплаты заработной платы в правилах трудового распорядка и трудовых договорах с работниками не установлены; заработная плата ФИО2 выплачивается один раз в месяц без авансирования; в нарушение ч. 9 ст. 139 ТК РФ предоставленный с ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО3, ФИО4, ФИО5, был оплачен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль 2015 года ФИО2 не начислена и не выплачена; компенсация за задержку оплаты отпуска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не начислена и не выплачена; перечень нерабочих праздничных, предусмотренных п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, не соответствует ч. 1 ст. 112 ТК РФ, в нарушение ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ в п. 7.2 трудовых договоров с работниками установлено, что во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы.

Решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора труда отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения ( л.д. 92).

В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО6 просит решение судьи отменить, постановление инспектора оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, полагаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ООО СК "БиК" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ дни выплаты заработной платы в правилах трудового распорядка и трудовых договорах с работниками не установлены; заработная плата ФИО2 выплачивается один раз в месяц без авансирования; в нарушение ч. 9 ст. 139 ТК РФ предоставленный с ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО3, ФИО4, ФИО5, был оплачен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль 2015 года ФИО2 не начислена и не выплачена; компенсация за задержку оплаты отпуска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не начислена и не выплачена; перечень нерабочих праздничных, предусмотренных п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, не соответствует ч. 1 ст. 112 ТК РФ, в нарушение ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ в п. 7.2 трудовых договоров с работниками установлено, что во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о признании административного правонарушения малозначительным, и освобождении ООО СК "БиК" от административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, противоречащих изложенному выше, и как следствие не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО6 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО7