Решение Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 21-918/2015

судья Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Авангард" на решение судьи Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Авангард",

(судья Анпилогов С.В.),

установил:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авангард" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей ( л.д. 7).

Решением судьи Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора Центра видеофиксации по "адрес" оставлено без изменения, жалоба ООО "Авангард" - без удовлетворения ( л.д. 38-39).

В жалобе представитель ООО "Авангард" просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в постановлении инспектора, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут 54 секунды по адресу: "адрес", 721 км 200 метров автодороги М4 Дон от Воронежа, водитель автомобиля БМВ Х6 N, государственный номер N, собственником которого является ООО "Авангард" в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 90 км/ч ( л.д. 5).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Проанализировав представленные документы в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем, принадлежащим ООО "Авангард" управляло иное, нежели лицо, привлекаемое к административной ответственности, в суд не представлено, в связи с чем, ООО "Авангард" правомерно привлечено к административной ответственности.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО2