Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 22-32/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Корчагиной Т.В.,

судей Успенской Е.А. и Борисовой В.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Струкова И.В. в интересах Изосимов Е.С. на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 2 ноября 2015 года, которым

Изосимов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 22 февраля 2002 года Лискинским районным судом Воронежской области (с учетом изменений внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.09.2011) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 сентября 2002 года Лискинским районным судом Воронежской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.09.2011) по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден на основании постановления Центрального районного суда г.Воронежа от 20 мая 2005 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день;

30 мая 2006 года Лискинским районным судом Воронежской области (с учетом изменений внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.09.2011) по п. "а" ч.З ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 26.03.2008 на основании постановления Панинского районного суда Воронежской области от 25.03.2008 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней;

24 февраля 2009 года Левобережным районным судом г. Воронежа (с учетом изменений внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.09.2011) по п. "а" ч.3 ст.158. п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 февраля 2012 года по отбытии наказания:

решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2012 года установлен административный надзор сроком на 5 лет 3 месяца 5 дней;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления осужденного Изосимов Е.С., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи и адвоката Струкова И.В., в защиту его интересов, поддержавших апелляционную жалобу адвоката и просивших об отмене приговора, прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, и полагавшей, что приговор районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Изосимов Е.С. признан виновным в незаконном приобретении 28 октября 2014 года и хранении в крупном размере без цели сбыта вещества общей массой не менее 1,30 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство: а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; и вещества, массой не менее 0,91 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство: N-(1-карбамоил-2- метилпропил) -1 -(циклогексиметил)- 1 Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол-3 -карбоксамид.

Преступление совершено в г.Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвоката Струкова И.В. ставится вопрос об отмене приговора как незаконного, поскольку в нем отсутствует изложение показаний осужденного, фактические обстоятельства преступления изложены в форме, исключающей их однозначное толкование. Обращает внимание на то, что изъятые у Изосимов Е.С. пакеты надлежащим образом не упаковывались, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно материалов дела, и показаниям всех свидетелей у Изосимов Е.С. было изъято два пакета, однако он признан виновным в приобретении и хранении трех пакетиков с наркотическим веществом. Материалы дела содержат противоречивые доказательства относительно предмета преступления, в том числе о наименовании и весе наркотического вещества. Свидетель Половинкин не был указан в протоколе об административном правонарушении как свидетель, в связи с чем им не является, не был допрошен в судебном заседании, его показания были оглашены с нарушением закона. Справка об исследовании является недопустимым доказательством, в связи с чем и уголовное дело возбуждено незаконно. Объяснения Половинкина и Белых дословно повторяют друг друга, хотя они не были очевидцами одних и тех же событий. В приговоре не дано оценки постановлению о возбуждении уголовного дела. Протокол очной ставки между обвиняемым и свидетелем Белых является недопустимым доказательством, поскольку Изосимов Е.С. каких-либо показаний не давал, в связи с чем отсутствовали основания для ее проведения. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Изосимов Е.С. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта приобретения и хранения наркотических веществ, которые после задержания в связи с совершением административного правонарушения, он добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей Ж.И.Н., П.В.П. и С.И.В. - сотрудников полиции, об обстоятельствах совершения осужденным административного правонарушения, его задержания, доставления в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Б.А.Е., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что 28.10.2014 сотрудниками полиции в дежурную часть был доставлен Изосимов Е.С., с участием понятых им был произведен личный досмотр задержанного, в ходе которого были изъяты два полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого (в двух пакетах) и темного цвета, и запакованный в заводскую упаковку шприц. Данные пакеты были изъяты, упакованы в отдельные полимерные пакеты, горловины перевязаны нитями, концы которых скреплены бумажными бирками, с пояснительной надписью, которую заверил он сам, понятые и Изосимов Е.С. Результаты досмотра были отражены в протоколе административного задержания, который он составил. Затем им на Изосимов Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля П.И.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что 28.10.2014, проходя мимо второго подъезда "адрес", он заметил ранее ему неизвестного мужчину (позже тот представился Изосимов Е.С.), который стоял у данного подъезда, и выражался нецензурной бранью. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, представились и сделали замечание. Однако Изосимов Е.С. не отреагировал на замечание и продолжил выражаться нецензурной бранью, при этом опрокинул стоящую рядом урну с мусором. После чего его (Половинкина) остановили сотрудники полиции и попросили проследовать в здание УМВД России по г. Воронежу для участия в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, на что он согласился. В отделе полиции перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и Изосимов Е.С. права и обязанности, а также порядок производства досмотра. После чего сотрудником полиции был произведен личный досмотр Изосимов Е.С., в ходе которого тот добровольно выдал из переднего кармана куртки, два полимерных пакета: в одном было светлое вещество, а во втором - вещество бежевого цвета и вещество коричневого цвета. Изосимов Е.С. пояснил, что в полимерных пакетах находится наркотическое вещество, которое он нашел и хранил для личного употребления. Сотрудник полиции упаковал изъятое в отдельные полимерные пакеты, и все участники подписали бумажные бирки с пояснительной надписью. Затем сотрудник полиции составил протокол об административном задержании Изосимов Е.С., с которым все ознакомились и подписали (т. 1 л. д. 100-102);

- показаниями свидетеля Б.А.В. об обстоятельствах проведения личного досмотра Изосимов Е.С., в котором он участвовал в качестве понятого;

- показаниями свидетеля Х.О.О., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что 30.04.2015 он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия с участием Изосимов Е.С., в ходе которого последний указал на место под сливом окна возле шестого подъезда "адрес", где он 28.10.2014 рано утром нашел два пакетика с наркотическими средствами, которые забрал себе для личного употребления (т. 1 л.д. 153-156);

- аналогичными показаниями свидетеля Б.С.В. (т.1 л.л.160-163);

-протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, согласно которому в ходе личного досмотра Изосимов Е.С. было обнаружено и изъято два полимерных пакета с порошкообразным веществом, белого цвета в одном, белого и темного цвета - в другом, постановлением суда о привлечении Изосимов Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31-32, 33-34, 35-36, 52);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому участвующий в осмотре подозреваемый Изосимов Е.С., в присутствии понятых и защитника показал место у подъезда N "адрес", где под сливом окна он обнаружил два полимерных пакета с наркотическим средством (т. 1 л.д. 148-152);

- протоколом медицинского освидетельствования от 28.10.2014, которым установлен факт употребления Изосимов Е.С. наркотических средств группы пировалерона (т. 1 л.д. 49);

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленные на исследование вещества (объекты N1,2), общей массой 1,30 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство: а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; вещество (объект N3) массой 0,91 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство: N-(1-карбамоил-2- метилпропил) -1 -(циклогексиметил)- 1 Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол-3 -карбоксамид (т.1 л.д.46-47, 73-74);

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 63-64).

Вина осужденного подтверждается также и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд правильно квалифицировал действия Изосимов Е.С. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.

Вопреки доводам адвоката фактические обстоятельства совершенного Изосимов Е.С. преступления, изложенные в приговоре, соответствуют как предъявленному осужденному обвинению, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в приговоре не отражены показания осужденного, не соответствуют действительности, т.к. показания Изосимов Е.С. в приговоре приведены. Неполное изложение этих показаний на законность приговора не влияет, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый был допрошен обо всех обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид, количество и размер наркотических средств, приобретенных и хранимых осужденным, установлен материалами дела.

Показания Изосимов Е.С. о приобретении им двух пакетиков с наркотическим веществом не противоречат материалам дела и описательно-мотивировочной части приговора. При осмотре изъятых у осужденного пакетов сразу же было установлено, что порошкообразное вещество белого цвета содержалось в двух пакетиках, и кроме того, во втором пакете, наряду с порошкообразным светлым веществом, находящемся в самостоятельном пакетике, было вещество коричневого цвета, т.е. во втором пакете содержалось два вида вещества. Именно эти пакеты были упакованы и опечатаны при проведении досмотра, заверены подписями понятых и Изосимов Е.С., эти же пакеты были направлены на исследование специалисту, куда поступили в упакованном виде, что подтверждается справкой об исследовании. В дальнейшем в ходе следствия эти предметы были осмотрены, в том числе и бирки, подтверждающие наличие первоначальной упаковки. Отсутствие в протоколе об административном задержании отметки о том, что изъятое у Изосимов Е.С. было упаковано и опечатано, не ставит под сомнение фактическое проведение таких действий, что подтверждается и показаниями свидетелей Баркалова, Белых и Половинкина, и не отрицалось самим осужденным на следствии и в судебном заседании.

При таком положении, указание в приговоре о приобретении Изосимов Е.С. двух пакетов, в которых находились три самоклеющихся пакетика, не противоречит установленным в ходе следствия обстоятельствам, и не свидетельствует о неустановлении предмета преступления, на что указывает адвокат в своей жалобе. Кроме того, при осмотре вещественных доказательств в заседании апелляционной инстанции было установлено фактическое соответствие между представленными суду предметами, описанием их специалистом при проведении исследования и фактическими обстоятельствами, установленными судом и изложенными в приговоре.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении свидетеля Половинкина, на что также обращается внимание в жалобе, не влияет на выводы суда, и не ставит под сомнение совершение Изосимов Е.С. административного правонарушения, что не отрицается самим осужденным, и подтверждается, в том числе, и постановлением суда о привлечении Изосимов Е.С. к административной ответственности.

Проведение очной ставки между Изосимов Е.С. и свидетелем Белых без достаточных, по мнению адвоката оснований, не влечет признание этого доказательства недопустимым. Кроме того, как следует из материалов дела, очная ставка между свидетелем Белых и обвиняемым была проведена по ходатайству последнего, в следственном действии участвовал защитник Изосимов Е.С., которым каких-либо ходатайств, в том числе и связанных с отсутствием оснований для проведения очной ставки, не заявлялось.

Приведение в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность Изосимов Е.С., показаний свидетеля Половинкина, не противоречит требованиям закона, поскольку показания этого свидетеля были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с чем доводы адвоката не являются обоснованными.

Аналогичность показаний свидетелей Белых и Половинкина относительно процедуры проведения досмотра Изосимов Е.С. не свидетельствует о недопустимости этих доказательств, поскольку они были свидетелями одного и того же процессуального действия. При этом вопреки утверждению адвоката, в своих показаниях свидетель Белых ничего не пояснял относительно административного правонарушения совершенного Изосимов Е.С., свидетелем которого он не являлся. Показания же Половинкина содержат сведения как об административном правонарушении совершенном Изосимов Е.С., так и о процедуре его досмотра, каких-либо оснований ставить под сомнение их достоверность, не имеется. В силу ст.74 УПК РФ объяснения этих лиц доказательствами не являются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, справка специалиста, и заключение эксперта судом правильно признаны допустимыми доказательствами, поскольку исследование и экспертиза проведены квалифицированными специалистами, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, неясностей или противоречий не содержат.

Уголовное дело возбуждено в отношении Изосимов Е.С. с соблюдением положений уголовно-процессуального закона надлежащим лицом, в пределах его компетенции, при наличии повода и оснований, в связи с чем доводы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела нельзя признать убедительными.

Добровольная выдача Изосимов Е.С. наркотических средств после задержания, на что он ссылается в заседании судебной коллегии, не может повлечь освобождение его от уголовной ответственности, т.к. наркотические средства им были выданы при проведении личного досмотра, когда у него не было реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника не являются существенными и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

При назначении наказания учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного Изосимов Е.С. тяжкого преступления, а также данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого и вновь совершившего тяжкое преступление, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, наличие особо опасного рецидива преступлений, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем при определении наказания судом учтены не все обстоятельства, влияющие на его размер.

Обстоятельств, смягчающих наказание Изосимов Е.С., суд не установил.

Однако из материалов дела следует, что допрошенный в качестве подозреваемого Изосимов Е.С. вину свою признал полностью, пояснив об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических веществ, в ходе осмотра места происшествия показал место, где им было обнаружено наркотическое средство. Именно в соответствии с этими показаниями органами следствия была установлена объективная сторона незаконного приобретения наркотических средств, что явилось основанием для предъявления Изосимов Е.С. обвинения не только в хранении, но и незаконном приобретении наркотических средств.

При таком положении активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Также судебная коллегия считает необходимым в качестве смягчающего обстоятельства признать состояние здоровья Изосимов Е.С., страдающего рядом тяжелых заболеваний, что подтверждается соответствующими документами.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств судебная коллегия признает исключительными, и считает возможным при определении размера наказания применить положения ст.64 УК РФ, назначив Изосимов Е.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 ст.228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38926, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2015 года в отношении Изосимов Е.С. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Изосимов Е.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние его здоровья.

Назначить Изосимов Е.С. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Струкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: