Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 22-655/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.

судей Сыроватского В.П. и Андреева Ю.Н.

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.

адвоката Быковой де Родригес О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1

на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 января 2016 года, которым принято решение: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", жителя "адрес", ранее судимого: 1)11 декабря 2008 года по п.п."а","в","г" ч.2 ст.161 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 14 марта 2012 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 7 сентября 2012 года по отбытии срока наказания; 2)21 апреля 2015 года по ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожденного приговором суда в связи с фактическим отбытием наказания, освободить от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, применить к ФИО1 в соответствии с п."г" ч.1 ст.99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., объяснения ФИО1, выступление адвоката Быковой де Родригес О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением городского суда установлен факт совершения ФИО1 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния при следующих обстоятельствах:

28 октября 2014 года примерно с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут в "адрес" ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО8 умышленно нанес ФИО8 неустановленным предметом, имеющим острое лезвие или режущую кромку, используя его в качестве оружия, два удара в область живота и грудной клетки и два удара в заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив потерпевшему ФИО8 телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резанного ранения грудной клетки слева и живота с повреждением селезенки: раны на левой боковой поверхности грудной клетки с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу кожу с подкожно-жировой клетчаткой левой боковой поверхности грудной клетки, мышцы левой боковой поверхности грудной клетки, межреберные мышцы, диафрагму слева, проникающим в ткань селезенки и слепо заканчивающимся в ней; проникающего слепого колото-резанного ранения живота с повреждением печени: раны на передней брюшной стенке справа с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу кожу с подкожно-жировой клетчаткой живота, мышцы живота, брюшину, проникающим в ткань печени и слепо заканчивающимся в ней, которые квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

За совершение в состоянии невменяемости указанного общественно-опасного деяния ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит постановление городского суда отменить, производство по уголовному делу прекратить и освободить его от принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, либо назначить ему принудительное лечение без интенсивного наблюдения, поскольку по его мнению, общественной опасности он не представляет. Кроме того, он указывает, что причинил ранение потерпевшему ФИО8, заступаясь за несовершеннолетнюю девочку, которую хотели изнасиловать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния установлен совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в постановлении суда, в частности, показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что 28 октября 2014 года после распития спиртного с ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 между ФИО1 и ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого он заступился за ФИО12, в связи с чем между ним и ФИО1 возникла драка, а когда драка прекратилась, ФИО1 нанес ему каким-то предметом два удара в живот, после чего ему стало плохо, и обстоятельства причинения ему телесных повреждений в области грудной клетки сзади он не помнит; показания свидетеля ФИО11, подтвердившего, что 28 октября 2014 года после распития спиртного между ФИО1 и ФИО8 произошла ссора, а затем драка, после которой он увидел у ФИО8 кровь и рану на животе, больше к ФИО8 никто из посторонних не подходил, и конфликта с кем-либо из иных лиц у него не было; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов к ним домой пришел ФИО11 и сообщил, что их сына ФИО8 порезал ФИО1; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердивших факт конфликта и драки между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов на улице в "адрес"; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 28 октября 2014 года в ночное время к нему домой прибежал родственник жены ФИО1, который был в возбужденном состоянии, смыл с кистей своих рук следы крови и сообщил, что порезал ножом ФИО8, нож выбросил; заключением трасологической экспертизы, согласно которому повреждения на куртке, свитере, футболке, джинсах, трусах ФИО8 имеют колото-резанный характер и могли быть образованы предметом, имеющим острое лезвие или режущую кромку (нож и т.п.)(т.1 л.д.97-100); заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждениях, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и причинены при действии орудия, имеющего острые конец и кромку (т.1 л.д.111-114); другими приведенными в приговоре доказательствами.

Указанную совокупность изложенных в постановлении доказательств городской суд обоснованно признал допустимой, достоверной и достаточной для выводов о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 Все доказательства получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. В постановлении суда все доказательства получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 о том, что он причинил ранение потерпевшему, заступаясь за несовершеннолетнюю девочку, которую хотели изнасиловать, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по делу допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы городским судом по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд правильно применил к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, в соответствии с п."г" ч.1 ст.99 УК РФ. Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении. Глубина и тяжесть выявленных у него психических расстройств столь значительны, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния лишали, а также в настоящее время лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, указанные расстройства психики связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, особой опасностью его для себя и других лиц, а потому ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением (т.2 л.д.109-113).

Апелляционная инстанция считает, что оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, а также в рекомендованном специалистами виде принудительных мер медицинского характера у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение надлежаще мотивировано, содержит научно-обоснованные выводы, не вызывающие сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления городского суда, либо изменения вида принудительной меры медицинского характера, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах ФИО1, не имеется.

Для обеспечения исполнения постановления суда меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу до помещения его в психиатрический стационар, отменив ее действие по прибытии ФИО1 в указанное медицинское учреждение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 января 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по прибытии его в психиатрический стационар отменить.

Председательствующий

Судьи областного суда