Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1016/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Тишанинова А.М. к Гордиенко В.Н. о возмещении убытков, понесенных в результате ДТП

по апелляционной жалобе Тишанинова А.М.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2015 года

(судья районного суда Гиренко А.Л.),

УСТАНОВИЛА:

Тишанинов А.М. обратился в суд с иском к Гордиенко В.Н., в котором указал, что 25 ноября 2014 года примерно в 18 часов 55 минут на ул ... вблизи дома N ... произошло столкновение автомобиля ... , г.н. ... под управлением Гордиенко В.Н. и автомобиля ... , г.н. ... , принадлежащего истцу и под его управлением. Постановлением от 12.01.2015г. по делу об административном правонарушении истец признан нарушившим п.п. 10.2, 10.1 ч.2 ПДД РФ. Постановлением от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении Гордиенко В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.13.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. На сегодняшний день установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2014г. Однако истец считает, что именно неправомерные действия Гордиенко В.Н. привели к столкновению транспортных средств, так как он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.13.4, 13.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения и согласно заключению ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" N131 от 26.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., истцом также было оплачено проведение экспертизы в размере ... руб. В общем сумма причиненного ущерба составила ... руб. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховая компания выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... руб., но так как указанной суммы недостаточно для возмещения понесенных убытков, Тишанинов А.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать Гордиенко В.Н. виновным в ДТП от 25.11.2014г. и взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере ... руб.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Тишанинову А.М. отказано (л.д.120-124).

Истец Тишанинов А.М. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Тишанинов А.М. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме (л.д. 129-130).

Истец Тишанинов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тишанинова А.М. по доверенности Учава Т.А., ответчика Гордиенко В.Н., его представителя по ордеру - адвоката Траленко С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленного Тишаниновым А.М. иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика Гордиенко В.Н. в совершении ДТП.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу данных норм при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда выплачивает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2014 года в 18 часов 55 минут возле дома N20.1 по ... произошло ДТП с участием автомобиля ... , г.н. ... под управлением Гордиенко В.Н. и автомобиля ... , г.н. ... , принадлежащего Тишанинову А.М. и под его управлением. В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2015г., Гордиенко В.Н. признан винновым в нарушении п.13.4 ПДД РФ, поскольку совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу встречному автомобилю и допустил ДТП с автомобилем ... Гордиенко В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2015г. установлено, что Тишанинов А.М. в нарушение п.10.2, ч.2 п.10.1 ПДД РФ в ходе движения на автомобиле превысил скорость движения и допустил ДТП с автомобилем ... Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тишанинова А.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанные постановления не оспорены и не отменены.

В ходе административного расследования ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" была проведена экспертиза, согласно заключению которой N1553-14 от 27.12.2014г. скорость автомобиля ... к моменту образования следов торможения 79,6 км/ч. Следовательно, если бы водитель автомобиля Фольксваген Пассат в момент принятия решения об экстренном торможении двигался с разрешенной в данных дорожных условиях скоростью 60 км/ч, то он располагал бы технической возможностью экстренным торможением остановиться до линии движения автомобиля ... , т.е. превышение скорости водителем автомобиля Фольксваген находится в причинной связи с данным ДТП.

Установить на какой сигнал светофора по ул.Циолковского совершал маневр поворота водитель автомобиля Киа методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, а показания пассажира автомобиля ... и очевидца ДТП Петина Д.А. противоречивы.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ... , г.н. ... Гордиенко В.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД.

В той же дорожной ситуации водителю автомобиля ... , г.н. ... Тишанинову А.М. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.10.2 и 10.1. ч.2 ПДД. Действия водителя автомобиля ... , г.н. ... не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ. Согласно заключению от 17.09.2015г. N8227/7-2 в данной дорожной обстановке при известных обстоятельствах происшествия водителю автомобиля ... гос.номер ... Гордиенко В.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2, 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения это означает, что из положений вышеуказанных пунктов Правил следует, что водителю автомобиля ... следовало въезжать на перекресток на разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора. После въезда на перекресток (если конечно он был осуществлен на разрешающий сигнал светофора) ему следовало пропускать транспортный поток встречного направления, пока не появится реальная возможность "просочиться" сквозь этот поток. При условии, что встречный транспортный поток был плотным и водитель Гордиенко В.Н. не мог выехать с перекрестка, когда ему горел разрешающий сигнал светофора, то ему, с технической точки зрения, необходимо было дождаться, когда загорится красный сигнал светофора для встречного потока, который запрещает движение еще не въехавшим на перекресток ТС (т.е. дождаться, когда встречные автомобили остановятся на красный сигнал светофора), и затем выехать с перекрестка, тем самым закончив маневр поворота, что допускается п. 13.7 Правил.

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля ... , гос.номер ... Тишанинову А.М. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2, 6.13,10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения это означает, что водителю Тишанинову А.М. в любом случае необходимо было осуществлять движение в населенном пункте со скоростью не более 60.0 км/час. Въезжать на регулируемый перекресток Тишанинову А.М. следовало на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в противном случае, если для него горел запрещающий сигнал светофора, ему следовало остановиться перед стоп-линией, которая зафиксирована в схеме, и продолжать движение, только когда ему загорится разрешающий движение сигнал светофора. Если же судом будет установлено, что въезд на перекресток водитель автомобиля ... осуществил все-таки на разрешающий сигнал светофора, то в таком случае, с момента, когда он мог обнаружить, что водитель встречного автомобиля ... , не уступая ему дороги, начинает осуществлять маневр левого поворота, ему следовало применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС.

В данном случае решить вопрос о соответствии или несоответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения, а следовательно о возможных причинных связях между действиями (бездействиями) водителей-участников ДТП и наступившими последствиями в полном объеме экспертным путем не представляется возможным, поскольку методами автотехнической экспертизы не представляется возможным установить на какой сигнал светофора въезжали на перекресток водители-участники ДТП.

При этом проведенными исследованиями было установлено, что водитель автомобиля ... осуществлял движение со скоростью более 79.6 км/час, т.е. превышая максимально допустимую для населенных пунктов скорость в 60.0 км/час, что указывает на наличие в действиях водителя Тишанинова А.М. несоответствий требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил в части выбора скорости движения.

А поскольку вышеприведенными расчетами было установлено, что водитель автомобиля ... , двигаясь с максимально разрешенной скоростью для населенных пунктов в 60.0 км/час (т.е. не превышая установленного ограничения) мог бы располагать технической возможностью предотвратить столкновение, то превышение максимально разрешенной для населенных пунктов скорости движения водителем Тишаниновым А.М., с технической точки зрения, может находиться в причинной связи с фактом столкновения.

Также эксперт отметил, что по причинам, указанным в исследовательской части, рассматривать действия водителя автомобиля ... как несоответствующие требованиям п. 13.4 Правил в данной ситуации будет корректно только в случае, если судом будет установлено, что водитель встречного автомобиля ... въехал на перекресток, когда ему горел разрешающий движение сигнал светофора (тогда преимущество на движение автомобиля ... будет неоспоримо). Но если же судом будет установлено, что въезд на перекресток водитель автомобиля ... осуществлялся все-таки на запрещающий (красный) сигнал светофора, то в таком случае он не мог иметь преимущество (приоритет) по отношению к другим участникам движения, которые уже находятся на перекрестке, в частности и по отношению к автомобилю ... , поэтому в таком случае, по мнению эксперта, рассматривать действия водителя автомобиля ... как несоответствующие требованиям п. 13.4 Правил будет нельзя.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... гос. номер ... в момент начала своей фактической реакции на опасность с последующим применением экстренного торможения, но при условии соблюдения скоростного режима для населенных пунктов (т.е. при движении со скоростью не более 60.0 км/час), мог бы располагать технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем ... гос.номер ... путем экстренного торможения и тем самым предотвратить столкновение.

Определить экспертным (расчетным) путем действительное значение скорости движения автомобиля ... гос.номер ... методами автотехнической экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В данном случае возможно было определить лишь минимальное значение скорости движения автомобиля ... гос.номер ... по величине затрат кинетической энергии, пошедшей на образование его следов юза (торможения), зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения, которое составляет более 79.6 км/час.

Поэтому высказаться экспертным путем о состоятельности или несостоятельности показаний водителей-участников ДТП относительно того на какой сигнал светофора они въехали на перекресток в данном случае экспертным путем не представляется возможным.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика Гордиенко В.Н. в дорожно-транспортном происшествии 25.11.2014г. и о том, что п.13.4 ПДД РФ им нарушен не был, судебная коллегия полагает ошибочными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Указанные выводы суда опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей Ч., П. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не оспорено. При разрешении данного дела стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 55. 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии. Судом не учтено, что экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2015г. Гордиенко В.Н. признан винновым в нарушении п.13.4 ПДД РФ, поскольку совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу встречному автомобилю и допустил ДТП с автомобилем ... Установлена вина Гордиенко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности вынесено надлежащим лицом, ответчиком не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2015г. установлено, что Тишанинов А.М. в нарушение п.10.2, ч.2 п.10.1 ПДД РФ в ходе движения на автомобиле превысил скорость движения и допустил ДТП с автомобилем ... Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тишанинова А.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

Таким образом, усматривается, что в действиях истца состава административного правонарушения установлено не было, но он допустил нарушение п.10.1 ч.2 и п.10.2 ПДД РФ, что им по сути и не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия водителей Гордиенко В.Н. и Тишанинова А.М. находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, поскольку из дорожной ситуации следует, что несоблюдение Гордиенко В.Н. требований п.13.4 ПДД РФ, несоблюдение Тишаниновым А.М. требований п.10.1, п.10.2 ПДД РФ привело к столкновению и совершению дорожно-транспортного происшествия. Степень вины водителя Гордиенко В.Н. судебная коллегия исходя из имеющихся материалов дела, представленных доказательств считает правильным в совершенном дорожно-транспортном происшествии определить как 85%, степень вины водителя Тишанинова А.М. - 15%.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения и согласно заключению ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" N131 от 26.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., истцом также было оплачено проведение экспертизы в размере ... руб. Всего сумма причиненного ущерба составила ... руб. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... руб., но так как указанной суммы недостаточно для возмещения понесенных убытков, Тишанинов А.М. просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере ... руб..

Разрешая данный спор и руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также положениями ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, предусматривающими порядок возмещения причиненного вреда, судебная коллегия считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из степени вины ответчика и поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, объективно опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" N131 от 26.03.2015г ... Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта о стоимости ущерба у суда не имеется, ответчиком в установленном порядке оно не оспорено.

С учетом изложенного решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2015 года следует отменить, принять новое решение, которым требования Тишанинова А.М. удовлетворить частично, взыскать с Гордиенко В.Н. в пользу Тишанинова А.М. в возмещение причиненного материального ущерба ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., а всего ... коп ... В остальной части исковых требований Тишанинову А.М. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2015 года отменить. Принять новое решение. Требования Тишанинова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиенко В.Н. в пользу Тишанинова А.М. в возмещение причиненного материального ущерба ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., а всего ... коп ... В остальной части исковых требований Тишанинову А.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: