Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1045/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Степановой Е.Е., Свечкова А.И.,

при секретаре Надточиеве С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об изменении его доли с 10/59 на 8/51 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выделе доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом литеры А, А1, А2, А3, А4, п/А, а, Б, б, расположенный по адресу: "адрес",

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья городского суда Разумов М.В.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО7, принадлежат 10/59 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литеры А, А1, А2, п/А, а, а1, а2 общей площадью 170,6 кв. м и 10/59 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры Б, б, б1 общей площадью 31,6 кв. м, расположенные по адресу: "адрес". Его право собственности на доли жилого дома зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2014г. N и N.

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доли участников были изменены; доля ФИО7, которую он приобрел по договору дарения, была определена данным решением суда в размере 8/51 долей; до настоящего времени новые размеры долей, установленные решением суда, не зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию права.

Помимо этого, собственниками вышеназванного жилого дома без разрешения произведены реконструкция частей жилого дома Литера А4 и переустройство частей дома литеры А и А3, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась; соответственно, изменились доли всех участников общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ фактически сложившийся порядок пользования жилым домом по указанному адресу между его сособственниками не соответствует данным правоустанавливающих документов истца. Несоответствие выражается в том, что на дату приобретения истцом 10/59 долей жилого дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствующий указанной доле отдельно стоящий жилой дом литеры Б, б, общей площадью 31,6 кв. м, по данным БТИ продолжают значиться за прежним собственником ФИО7

В его владении и пользовании находится отдельно стоящий жилой дом литеры Б, б, общей площадью 31,6 кв. м, переданный ему по договору дарения ФИО7 Данный дом он просит выделить ему в собственность с прекращением права долевой собственности истца на доли жилых домов в домовладении N по "адрес" (л.д. 6-8).

Решением Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменены принадлежащие ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры А, А1, А2, А3, А4, п/А, а, Б, б, расположенный по адресу: "адрес", N, с 10/59 долей на 8/51 долей.

Произведен выдел в натуре принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; в собственность ФИО1 выделен занимаемый им жилой дом литеры Б, б общей площадью 31,9 кв. м, в том числе жилой 19,1 кв. м, а с учетом холодной пристройки - 42,9 кв. м, состоящий из следующих помещений: кухни N площадью 12,8 кв. м, комнаты N площадью 6,6 кв. м, комнаты N площадью 12,5 кв. м в литере Б, холодной пристройки N площадью 11,0 кв. м в литере б. "адрес" выделенного дома установлена в размере 31,9 кв. м; дом стал самостоятельной единицей.

В общую долевую собственность ФИО2., ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выделен жилой дом литеры А, А1, А2, А3, А4, п/А, а, общей площадью 192,4 кв. м, из них жилой 78,9 кв. м (в том числе с учетом не сданных в эксплуатацию перепланировки в литере А, переустройств литера А3 и литера А4 - 21,4 кв. м). Окончательно значение общей площади дома и долей собственников жилого дома по указанному адресу должно быть определено после сдачи в эксплуатацию переустройств и перепланировок жилого помещения.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литеры А, А1, А2, А3, А4, п/А, а, Б, б, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 85-86, 87-93).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить данное решение полностью и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы истица ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 135-137).

Участники о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников дела.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец ФИО1 приобрел право собственности на 10/59 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литеры А, А1, А2, п/А, а, а1, а2 общей площадью 170,6 кв. м и 10/59 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры Б, б, б1 общей площадью 31,6 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (дарителем) и ФИО1 (одаряемым). Данный договор и переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО1 на указанные доли жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 76-77).

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым доли участников общей долевой собственности на жилой дом были изменены, доля ФИО7 была определена в размере 8/51 долей, не был учтен переход права собственности на доли жилого дома от ФИО7 к ФИО1 Однако данное обстоятельство не свидетельствует об утрате ФИО1 права собственности на доли жилого дома.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Затраты на проведение работ по изоляции частей должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 10).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли (пункт 11).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", N, имеет признаки сложившегося порядка пользования жилым домом между его сособственниками; за каждым собственником в праве общей долевой собственности закреплена доля дома, соответствующая занимаемой площади.

Доля ФИО1, пересчитанная с 10/59 долей на 8/51 долей, соответствует общей площади жилого дома литеры Б, б - 31,9 кв. м, который ранее находился во владении и пользовании ФИО7, а после заключения договора дарения перешел во владение и пользование ФИО1 (л.д. 64-68).

В результате выдела сособственнику передается отдельно расположенный жилой дом, не превышающий по размеру его долю; в связи с данным обстоятельством оснований для взыскания с выделяющегося сособственника соответствующей денежной компенсации и проведения работ по изоляции частей помещения не имеется.

Сложившийся порядок пользования домовладением, также как и право владения и пользования ФИО1 отдельно расположенным жилым домом литеры Б, б ответчиками по существу не оспаривается. Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод или законных интересов действиями ФИО1

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы ответчика в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи