Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1214/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.

судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.

при секретаре Поповой К.А.

рассмотрела в открытом заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты",

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья районного суда Ваулин А.Б.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с учетом уточнённых исковых требований) о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели на сумму "данные изъяты". В соответствии с указанным договором срок поставки товара был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Данная мебель приобреталась для оборудования квартиры, которая согласно предварительному договору купли-продажи должна была быть продана ФИО9 В установленные договором купли-продажи сроки указанная мебель передана не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении понесенных убытков, однако направленная претензия была проигнорирована ответчиком.

Поскольку мебель в установленные договором сроки поставлена не была, ФИО9 отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры и истец ФИО1 был вынужден возвратить ей уплаченную двойную сумму задатка, переданного при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, в размере "данные изъяты"; при этом убытки ФИО1 составили "данные изъяты". В дальнейшем между ФИО1 и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение об уменьшении указанной суммы до "данные изъяты". Неисполнение договора купли-продажи ответчиком повлекло причинение морального вреда истцу, компенсацию которого он оценивает в размере "данные изъяты". Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за 133 дня просрочки исполнения договора в размере "данные изъяты" и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи мебели N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"; всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере "данные изъяты" отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области (л.д. 121, 122-125).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения суммы компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере "данные изъяты", и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, незаконно отказал во взыскании с ответчика убытков в размере "данные изъяты" (л.д. 130-132).

Ответчик, третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.

Заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели N N, по условиям которого продавец ИП ФИО2 обязался передать покупателю ФИО1 диван-кровать стоимостью "данные изъяты" и кресло стоимостью "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался уплатить продавцу указанную покупную цену (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора передача товара покупателю производится в магазине-салоне (при приобретении выставочного образца) или на складе продавца (место исполнения договора).

Покупатель ФИО1 свои обязательства по оплате приобретаемого товара исполнил полностью, что подтверждается платёжными документами (л.д. 16). Однако в нарушение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 не передал покупателю ФИО1 в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный договором товар ? диван-кровать и кресло в предусмотренном договором месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телеграфного сообщения направил ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора (л.д. 23). В ответ на указанное уведомление ФИО1 на его номер телефона ИП ФИО2 было направлено смс-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности товара к передаче и о переносе срока передачи товара на ДД.ММ.ГГГГ, для чего покупателю необходимо явиться для подписания дополнительного соглашения. В противном случае новый срок передачи товара принимается сторонами автоматически.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору и возмещении убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу, что продавец ИП ФИО2, получивший полную сумму оплаты по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ N N от покупателя ФИО1, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок. При этом сообщение ответчика об автоматическом переносе срока передачи товара на ДД.ММ.ГГГГ суд не принял во внимание, поскольку оно противоречит условию договора, изложенному в пункте 4.1, согласно которому срок передачи товара может быть продлен продавцом по согласованию с покупателем, но не более чем на 1 месяц с даты, указанной в настоящем договоре. Доказательств согласования ИП ФИО2 с покупателем ФИО1 нового срока исполнения обязательств в материалах дела не имеется.

Установив данные обстоятельства, районный суд законно и обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли - продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив нарушение ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 0,005 (половина процента) х 133 (количество дней просрочки с 15.05.2015г. по 25.09.2015г.) = "данные изъяты").

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание недобросовестное поведение ответчика, который, направив истцу смс-уведомления, пытался ввести его в заблуждение об автоматическом продлении срока передачи товара, судебная коллегия считает справедливым определенный районным судом размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, соответствует пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штраф составил "данные изъяты".

Судебная коллегия считает правомерным отказ районного суда в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в его пользу убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истец ФИО1 основывал свои исковые требования в данной части на том, что комплект мебели, который приобретался им по рассматриваемому договору купли-продажи, был предназначен для оборудования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в отношении которой был заключен предварительный договор купли-продажи с ФИО9, которая передала продавцу при заключении предварительного договора задаток в размере "данные изъяты".

По условиям предварительного договора и Приложения N к нему покупатель должен был приобрести квартиру при условии установки в ней указанного комплекта мебели (л.д. 8-9).

Поскольку в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, квартира не была оборудована оговоренным сторонами комплектом мебели, основной договор купли - продажи квартиры заключен не был и ФИО1 был вынужден возвратить двойную сумму задатка ФИО9 (л.д. 22, 24, 28-33).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 было достигнуто соглашение об уменьшении суммы задатка, подлежащей уплате, до "данные изъяты".

Уплаченные денежные средства ФИО1 полагал причиненными ему убытками, которые возникли вследствие нарушения установленного договором купли-продажи мебели срока передачи предварительно оплаченного товара, и подлежащими возмещению в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Районный суд обоснованно не согласился с указанными доводами истца по следующим причинам.

Судом установлено, что квартира, в отношении которой заключался предварительный договор купли-продажи и передавался задаток в размере "данные изъяты", принадлежала дочери истца ФИО1 - третьему лицу ФИО10 (л.д. 19).

При заключении предварительного договора купли-продажи истец ФИО1 действовал не от собственного имени, а как представитель по доверенности ФИО10 (л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из указанных положений статьи 182 ГК РФ следует, что предварительный договор купли-продажи, заключенный с ФИО9, повлек возникновение соответствующих прав и обязанностей не у ФИО1, а у ФИО10 В связи с этим районный суд пришел к правильному выводу, что незаключение основного договора купли-продажи квартиры и необходимость возврата двойной суммы задатка не могло привести к убыткам ФИО1, поскольку он не является стороной возникшего обязательства, а был исключительно представителем.

Исполнение ФИО1 обязательств ФИО10 перед ФИО9 в рассматриваемых правоотношениях значения не имеет, поскольку граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; исполнение обязательства третьего лица ( ФИО10) перед его кредитором ( ФИО9) не является в данном случае убытками исполнившего обязательства представителя ФИО1

Доводы истца в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи