Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1407/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО "Дороги Черноземья" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1

на решение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Новоусманский районный суд "адрес" с названным иском, указав, что что она является собственником "данные изъяты", гос. номер N. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на 1 км автодороги "адрес" указанный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб. ДТП произошло по вине ответчика, ввиду зимней скользкости дорожного покрытия, при движении 30 км/ч. Дорожное покрытие не соответствовало требованиям, предъявленным к безопасным условиям его эксплуатации.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила суд взыскать с ЗАО "Дороги Черноземья", расходы за проведение оценки ущерба "данные изъяты" рублей, за направление претензии "данные изъяты" руб., денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства - "данные изъяты" руб., стоимость погрузки и эвакуации автомобиля "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" руб. (л.д. 4-7; 224-227)

Решением Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (л.д. 250, 251-252)

В апелляционной жалобе представитель ФИО2- ФИО1 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д. 256-258)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ЗАО "Дороги Черноземья" по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав: объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Дороги Черноземья" по доверенности ФИО6, согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, управляя автомашиной "данные изъяты" гос. номер N, принадлежащим на праве собственности истице ФИО2, двигаясь по автодороге М-Каспий "адрес", на 1 км, не справилась с рулевым управлением и совершила опрокидывание транспортного средства в кювет.

Экспертным заключением N изготовленным по заказу истца ФИО2 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере "данные изъяты" руб. копеек.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления и справки о ДТП, ФИО7 было допущено нарушение п.п. 10.1 п.п. 9.9 ПДД РФ, предусматривающее наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была подвергнута административному взысканию по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ в виде штрафа.

Указанные процессуальные документы ФИО7 в установленном законом порядке обжалованы не были.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП. с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно пункту 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила учета ДТП) все ДТП подлежат учету. Учет ДТП осуществляется для изучения причин и условий их возникновения и принятия мер по устранению этих причин и условий.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, истец сослался на акт обследования дорожных условий места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД с участием свидетелей, согласно которому на участке дороги M-Каспий "адрес". на 1 км. дорожное покрытие имело ледовый налет.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения лиц, участвующих по делу в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО7 не имеется.

При этом суд верно исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части невыполнения им обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Из материалов дела объективно следует, что в действиях водителя - ФИО7 содержатся: нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 10.1) и вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, при этом в действиях ответчика, как ответственного за надлежащее содержание дорожного полотна, не имеется виновного бездействия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО7, не избравшей безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, позволяющую ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при обнаружении опасности для движения, своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоблюдение данного требования и повлекло потерю истцом управляемости автомобиля с последующим опрокидыванием в кювет. При должной осмотрительности водителя ДаниловойА.И. и соблюдения ею пункта 10.1 ПДД РФ было бы возможно избежать опрокидывания автомобиля в кювет и, соответственно, причинения ущерба истцу.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, о том, что причиной ДТП явилось именно бездействие ответчика, приведшее к такому эксплуатационному состоянию спорного участка дорожного полотна, которое является недопустимым в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы истца о том, что спорный участок автодороги не был обработан противо гололедными материалами и подвергнут профилактическим мероприятиям с целью недопущения образования зимней скользкости, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств более раннего оповещения дорожных служб об обнаружении кем-либо указанного природного явления. Посыпка дороги противо гололедными реагентами начата своевременно. Следовательно, нарушений установленных сроков ликвидации скользкости со стороны дорожной службы не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно отказал ФИО2 в иске к ЗАО "Дороги Черноземья".

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО1 сводятся: к несогласию с признанием ФИО7 виновной в ДТП, к неверному толкованию и применению норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон; направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда об отказе ФИО2 в иске и не могут послужить основанием к отмене принятого судом правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.