Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1417/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО18

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО3 о признании доверенностей и сделки недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО13

на решение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО14)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд "адрес" с названным иском, указывая, что она являлась собственником земельного участка по адресу "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1216 кв.м., с кадастровым номером N. В марте 2015 г. ей - истице стало известно, что принадлежавший ей на праве собственности земельный участок был продан по доверенности. Однако никаких доверенностей на его отчуждение она никому не давала.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила суд, признать недействительной (ничтожной) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО8, зарегистрированную нотариусом "адрес" ФИО4 на право продажи земельного участка; признать недействительной (ничтожной) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную от имени ФИО8 на имя ФИО2, зарегистрированной нотариусом нотариального округа "адрес" воронежской области ФИО5 в порядке передоверия на право продажи земельного участка; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка по адресу "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1216 кв.м., с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными и погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1216 кв.м., с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым номером N, на жилой дом по адресу "адрес" с кадастровым номером N, обязать ФИО3 возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка по адресу "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1216 кв.м., с кадастровым номером N, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах собственнику ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей. (л.д. 4-5)

Решением Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:признать недействительной (ничтожной) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО8, зарегистрированную нотариусом "адрес" ФИО4 на право продажи земельного участка; признать недействительной (ничтожной) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО8 на имя ФИО2, зарегистрированной нотариусом нотариального округа "адрес" воронежской области ФИО5 в порядке передоверия на право продажи земельного участка; Признать недейтсвительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка по адресу "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1216 кв.м., с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований было отказано.

Меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 03.07.2015г. в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1216 кв.м., с кадастровым номером N, а также на земельные участки, образованные из данного земельного участка были отменены (л.д. 267-273 т.1).

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО13 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требований и о принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. (т. 2 л.д. 6-7).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, представителя ФИО3 по доверенности ФИО15, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФИО3 по доверенности ФИО15, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, составленному между ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Новоусманского нотариального округа ФИО5, в порядке передоверия ФИО8, действующего на основании доверенности от 09.01.2012г., удостоверенной ФИО4, нотариусом "адрес" и ФИО6, был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1216 кв.м., с кадастровым номером N (л.д. 102-104). Стоимость реализованного имущества указана в договоре в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из ответа нотариуса нотариальной палаты "адрес" ФИО4, доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. им не удостоверялась (л.д. 142).

Согласно ответу из Московской городской нотариальной палаты, бланк серии N был выдан другому нотариусу, полномочия которого были прекращены на основании решения суда (л.д. 157).

Обосновывая свои требования со ссылкой на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки недействительной, истец указала на то, что она не желала продавать земельный участок иным лицам; никаких полномочий по заключению сделок, направленных на отчуждение своего имущества она никому не предоставляла.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух, или многосторонними (договоры) и односторонними, при этом, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, при этом письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ),- за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п.1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п.2).

Пункт 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Понятие "добросовестности" раскрывается в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и от того, осуществлялись ли гражданские права действительно разумно и добросовестно, зависит их защита законом и судом.

В частности, не отвечающими принципам добросовестности являются любые действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу закона, собственником недвижимого имущества добросовестный приобретатель признается с момента государственной регистрации перехода прав.

При этом, п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П: поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Согласно пункту 39 указанного Постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как видно из материалов дела, судом было бесспорно установлено, что ФИО1 доверенность на имя ФИО7 не выдавала, не наделяла его полномочиями по реализации спорного земельного участка, соответственно, он не мог наделить правами на отчуждение имущества в порядке передоверия гражданина ФИО2

Таким образом, воля на отчуждение спорного имущества выражена не была.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи земельного участка по адресу "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1216 кв.м., с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Новоусманского нотариального округа ФИО5, в порядке передоверия ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО4, нотариусом "адрес" и ФИО6 является недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что сделка купли-продажи со спорным имуществом была оформлена и подписана не самой ФИО1, а от ее имени ФИО16, фактически, как указано выше, не имевшим на совершение сделки полномочий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выбытие спорного землеьньного участка жилого помещения из владения ФИО1 помимо ее воли свидетельствует об обоснованности и доказанности требований истца в части признать недействительной (ничтожной) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную от имени ФИО1 на имя ФИО8, зарегистрированную нотариусом "адрес" ФИО4 на право продажи земельного участка, признать недействительной (ничтожной) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную от имени ФИО7 на имя ФИО2, зарегистрированной нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО5 в порядке передоверия на право продажи земельного участка, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка по адресу "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1216 кв.м., с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при заключении оспариваемого договора покупателю ФИО3 не было и не могло быть известно о ничтожности вышеуказанной доверенности, оспариваемый договор был составлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, которыми достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; переход права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

При совершении сделки 19.12.2014г. ФИО6 не знал, не мог и не должен был знать о неправомерности отчуждения земельного участка, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение данного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд верно счел ФИО3 добросовестным приобретателем данного имущества, пришёл к правильному выводу о том, что права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска в рамках избранного истцом способа защиты права - в порядке применения последствий недействительности сделки.

При установленных судом обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными и погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу "адрес", категория земель: земли населенныхпунктов, общей площадью 1216 кв.м., с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, на жилой дом по адресу "адрес" с кадастровым номером N обязать ФИО3 ФИО9 ФИО10 возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка по адресу "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1216 кв.м., с кадастровым номером N а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах собственнику ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о применении правил, установленных ст.ст.301, 302 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 указанного Постановления, суд пришел к правильным выводам о том, что в контексте ст. 301 ГК РФ под имуществом, которое может быть истребовано из чужого незаконного владения в порядке виндикации понимается индивидуально-определенная вещь. Из смысла статей 301-303 ГК РФ следует, что виндикация невозможна в случае, если вещь перестала существовать в первоначальном виде.

В рассматриваемом случае земельный участок по адресу "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1216 кв.м., с кадастровым номером N в первоначальном виде на момент рассмотрения дела уже не существует, поскольку по решению добросовестного приобретателя ФИО3 он был разделен на два земельных участка: площадью 616 кв.м, по адресу "адрес" с кадастровым номером N и площадью 600 кв.м, по адресу "адрес" с кадастровым номером N (л.д.258- 259). На последнем участке ФИО6 возведен жилой дом площадью 137 кв.м., стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. 36, 100), то есть многократно превышающей стоимость земельного участка.

Данный жилой дом является недвижимой вещью (п. 1 ст. 130 ГК РФ), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Право собственности ФИО3 на жилой дом возникло не в силу сделки отчуждения, а в силу изготовления (п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ), как первоначального способа возникновения права собственности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что возвращение земельного участка истцу площадью 1216 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0102021:403 в порядке виндикации невозможно, так как участок перестал существовать в первоначальном виде, обременен зданием, собственник которого имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием, соответственно, эта часть участка уже не может быть возвращена первоначальному владельцу, а частичная виндикация законом не предусмотрена.

Суд правильно обратил внимание истицы на то, что ее, права в рассматриваемом случае могут быть защищены путем предъявления соответствующего иска о возмещении убытков к лицу, совершившему противоправные действия по умышленному отчуждению земельного участка помимо воли истца.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 имела возможность еще в ноябре 2014 г. выяснить, кто именно действовал от ее имени, оформляя права на участок. О начале строительства ей было достоверно известно в марте 2015 года.

Однако истица обратилась в суд с данным исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания ФИО6 строительства дома, и не обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий.

Действуй ФИО1 добросовестно, она должна была принять предусмотренные законом меры по недопущению строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, однако не сделала этого. Ее юридическая неграмотность не является доказательством ее добросовестности, поскольку обращение в суд с иском к ответчику, или в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий, являются общепринятыми мерами, которые известны, в том числе людям, не обладающим юридическими познаниями.

То обстоятельство, что ФИО1 обращалась в Ленинский суд "адрес" с иском к Управлению Росреестра по "адрес" и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" с требованиями обязать внести сведения о праве собственности на земельный участок и его постановке на кадастровый учет, производство по которому, как следует из пояснений представителей истца, производство было прекращено в связи с отказом от иска, - не доказывает добросовестность ее поведения, поскольку предъявление подобных требований само по себе никак не могло приостановить строительство жилого дома на спорном участке, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что, подавая указанный иск, такую цель ФИО1 не преследовала.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО17 частично.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим материалам дела, основанными на нормах действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон.

Всем доводам сторон, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО13 в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, к несогласию с принятым решением, в связи с чем признать их убедительными нельзя; для сути вынесенного судом решения они никакого правового значения не имеют; выводов суда о частичном удовлетворении иска ФИО1 не опровергают, а потому повлечь отмену либо изменение решения суда не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.