судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по заявлению Ш.Н.П. об оспаривании действий (бездействий) сотрудников МУП "Городская архитектура" города Острогожска Воронежской области,
по частной жалобе Ш.Н.П.
на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2015 года,
(судья районного суда Репин В.В.),
установила:
Ш.Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) сотрудников МУП "Городская архитектура" города Острогожска Воронежской области,
Впоследствии Ш.Н.П. было подано заявление о замене ненадлежащего ответчика - Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области надлежащим - МУП "Городская архитектура" города Острогожска Воронежской области.
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2015 года заявление Ш.Н.П. о замене ненадлежащего ответчика Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области надлежащим - удовлетворено.
МУП "Городская архитектура" города Острогожска Воронежской области привлечено в качестве надлежащего ответчика по гражданскому делу по заявлению Ш.Н.П. об оспаривании действий (бездействий) сотрудников МУП "Городская архитектура" города Острогожска Воронежской области (л.д.16).
В частной жалобе Ш.Н.П. ставится вопрос об отмене определения как противоречащего ч.1 ст.41 ГПК Российской Федерации, так как данным определением не предоставлен разумный срок для составления искового заявления к надлежащему ответчику. При этом Ш.Н.П. полагает, что срок для обжалования данного определения не истек (л.д.21).
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения.
Статьей 41 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Определением суда по ходатайству истца судом в порядке ст.41 ГПК Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего, как полагал истец, ответчика по делу - Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области, надлежащим ответчиком - МУП "Городская архитектура" города Острогожска Воронежской области.
Согласно ст. 331 ГПК Российской Федерации определение суда в части замены ненадлежащего ответчика надлежащим в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, поскольку его обжалование прямо не предусмотрено нормами ГПК РФ и такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В этой связи доводы заявителя частной жалобы со ссылками на необоснованную замену ответчика не могут являться предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
При этом Ш.Н.П. не лишена возможности привести эти доводы суду первой инстанции при разрешении спора по существу, в том числе, посредством заявления ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика иное лицо, которое она считает таковым, а также вправе впоследствии изложить эти доводы в апелляционной жалобе при несогласии с принятым по делу решением.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Ш.Н.П. на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2015 года о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по гражданскому делу по иску Ш. Н.П. об оспаривании действий (бездействий) сотрудников МУП "Городская архитектура" города Острогожска Воронежской области - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи коллегии
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело N 33-1643
Строка N 26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2016 года г. Воронеж
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по заявлению Ш.Н. П. об оспаривании действий сотрудников МУП "Городская архитектура" г. Острогожска Воронежской области,
по апелляционной жалобе Ш.Н.П.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2015 года,
(судья районного суда Репин В.В.),
установила:
Ш.Н.П., обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) сотрудников управления архитектуры и градостроительства Воронежской области, просила признать незаконным и необоснованным земельное дело N 72-01 по восстановлению на местности проектных границ земельного участка, правообладателем которого является К.И.М. по адресу. и технический проект межевания земельного участка, расположенного по адресу:., подписанный. года заказчиком К.Д.Г.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2015 года Ш.Н.П. в удовлетворении заявленных требований к МУП "Городская архитектура" г. Острогожска Воронежской области об оспаривании действий сотрудников МУП "Городская архитектура" г. Острогожска Воронежской области отказано (л.д.170-171).
В апелляционной жалобе Ш.Н.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права (л.д.181-184).
В возражении (отзыве) на апелляционную жалобу Р.Е.П. указывает на законность постановленного решения (л.д.230-231).
В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав Ш.Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь ст.222 ГПК Российской Федерации, районный суд правильно отказал Ш.Н.П. в удовлетворении заявления об оставлении дела без рассмотрения, не усмотрев для этого оснований.
При рассмотрении дела по существу районным судом установлено, что М.П.М. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 540 кв. м, с кадастровым номером., расположенный по адресу:., что подтверждается свидетельством N..
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 04 октября 1989 года за Н.А.В. признано право собственности на. доли в праве собственности на жилой дом N., за М. П.М. на. долей.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2001 года земельный участок при доме. разделен, за М.П.М. признано право собственности на земельный участок площадью. кв.м, за К.Л.И. (новым собственником) - право собственности на участок площадью. кв.м, размеры и границы которых были также установлены данным решением.
После смерти К. Л.И. наследником земельного участка и. доли указанного дома стал К.И.М., после смерти которого, собственником данного имущества стала К. Т.М.
С учетом указанного выше решения суда в 2008 году были проведены работы по межеванию участка К. И.М., площадь которого составила. кв.м, и границы земельного участка были восстановлены на местности.
. года Р.Е.П. приобрела у К. Т.М. по договору купли-продажи. доли жилого дома и земельный участок по адресу:., зарегистрировав право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
После смерти М. П.М., наследство, в состав которого вошли. долей в праве на дом и земельный участок принято Ш.Н.П., с регистрацией права на
