Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО22 ФИО20,,

при секретаре ФИО12, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО20

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года

(судья районного суда ФИО13),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просила:

- установить факт ее совместного проживания с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес";

- установить факт ее нахождения на иждивении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- признать за ней в порядке наследования по закону право на "данные изъяты" в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она "данные изъяты" рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является нетрудоспособной в силу возраста. На протяжении длительного времени, включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на иждивении ФИО3, и проживала с ним совместно по адресу: "адрес". Родственниками они не являлись, однако ФИО3 относился к ней как родной тете, ухаживал за ней, оказывал ей постоянную помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником дохода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скоропостижно умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из дома, находящемуся по адресу: "адрес". Полагает, что она имеет право на наследство умершего на основании п.2 ст. 1148 ГК РФ, как нетрудоспособный иждивенец, состоящий на иждивении наследодателя не менее года. С заявлением о принятии наследства обратились наравне с ней ответчики. Однако родство с ФИО3 подтвердила только ФИО4, в связи с чем, полагает, что имеет право собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" жилого дома, являющегося наследственным имуществом ( л.д. 2-3, 61).

Решением Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены ( л.д. 224-228).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и в иске ФИО1 отказать полностью ( л.д. 250-254).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО14 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истица ФИО1 и ее представители, ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО2, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчицу ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО14, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное решение не отвечает таким требованиям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд посчитал доказанным факт ее совместного проживания с наследодателем ФИО3 и нахождение на его иждивении не менее года до его смерти, что с учетом нетрудоспособного возраста, дает ей право наследовать наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не подтверждается бесспорными доказательствами.

Согласно пунктами 2, 3 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: "адрес" ( л.д. 9).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован и проживал в частном доме, принадлежащим ему на праве собственности по адресу: "адрес" ( л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ( л.д. 10).

С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились:

ФИО1, утверждающая, что не являясь родственницей умершего, но на момент смерти более года проживала вместе с ним и находилась на его иждивении;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся двоюродной тетей умершего ФИО3, что установлено решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1718);

ФИО5, не подтвердившая свои права на наследство и родство с ФИО3 ( л.д. 167-168);

ФИО6, не подтвердивший свои права на наследство и родство с ФИО3 ( л.д. 169-170);

ФИО2, не подтвердившая свои права на наследство и родство с ФИО3 ( л.д. 171).В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

Заявляя свои права на наследство, ФИО1 указывала, что ФИО3 весной "данные изъяты" переселил ее в свой дом, обеспечивал ей бытовой уход и ежемесячно предоставлял содержание в размере около "данные изъяты" ежемесячно, что позволяет сделать вывод о том, что она находилась на его иждивении. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, считая установленным факт совместного проживания ФИО1 с наследодателем и нахождения на его иждивении, суд сослался на показания свидетеля ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, на доходы ФИО3 от сдачи металлолома и наличие денежных средств на его счетах.

При этом, не получили должной оценки доказательства, свидетельствующие об отсутствии родственных отношений и обязательств между ФИО3 и ФИО1, наличие у ФИО1 собственного жилья в том же населенном пункте, ежемесячное получение истицей пенсии по месту регистрации, регулярное расходование в жилом доме ФИО1 коммунальных ресурсов и внесение оплаты за них. Суд не сослался на какие -либо доказательства, свидетельствующие о нуждаемости истицы в иждивении и постоянной материальной помощи.

Свидетели показали, что с "данные изъяты" тетя ФИО3 стала проживать вместе с ним. Он содержал ее, покупал одежку, лекарства, обеспечивал уходом и питанием. Доход ФИО3 составлял около "данные изъяты".

Между тем, показания свидетелей противоречат письменным доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства, не указан источник их осведомленности о взаимоотношениях ФИО3 и ФИО1, о наличии и источниках формирования общего бюджета.

Так, свидетели указывают, что ФИО1 тетя ФИО3. Однако их родство не подтверждается, сама истица указывает, что не является родственницей ФИО3. Соответственно, не ясны мотивы, по которым одинокий мужчина в возрасте за "данные изъяты" согласился обеспечивать уход и содержание престарелой женщины в возрасте около "данные изъяты"

Вызывает сомнение сам факт проживания истицы совместно с ФИО3. Из материалов дела видно, что у истицы есть собственное жилье по адресу: "адрес". Из материалов дела усматривается, что истица не прекращала проживать в своем доме по месту регистрации и из него никуда не переезжала.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа на судебный запрос из ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Воронежской области доставка пенсии ФИО1 в юридически значимый период ( "данные изъяты".) осуществлялась по адресу : "адрес". С заявлением о переводе пенсии по месту жительства ФИО3 она не обращалась. Доказательств, что пенсию истице доставляли по иному адресу, чем указано в справке, представлено не было.

В соответствии с информационным сообщением администрации Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района "адрес" ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес" проживает там одна. Доводы о том, что в доме проживал кто-то другой и получал за истицу пенсию, заявлено не было.

Кроме того, по запросу ответчицы ФИО4 был получен ответ о количестве потребляемой энергии по месту регистрации истицы в спорный период. Согласно выписки из лицевого счета в доме имело место регулярное потребление электроэнергии. Так, показания счетчика на "данные изъяты" "данные изъяты", а "данные изъяты" Оплата за потребляемую энергию в спорный период производилась регулярно через Почту России, задолженности не было ( л.д. 209-214).

Из изложенного следует вывод, что в спорный период истица проживала в своем доме, пользовалась освещением, бытовыми приборами, оплачивала потребленные коммунальные услуги. Иных объяснений данным, содержащимся в бесспорных письменных доказательствах, истицей и ее представителем предоставлено не было.

Отсутствуют бесспорные доказательства, что истица в спорный период находилась на иждивении ФИО3.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и ст.ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходима совокупность следующих фактов - нетрудоспособность заявителя и нахождение на полном содержании умершего кормильца, либо получение от него помощи, которая была для этого лица постоянным и основным источником средств к существованию, к моменту его смерти.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ по "адрес" ФИО1 является получателем пенсии по старости. Согласно информации о выплате за "данные изъяты" г. ФИО1 получала пенсию в "данные изъяты" в размере "данные изъяты"., в "данные изъяты" ... в размере "данные изъяты" в "данные изъяты" в размере "данные изъяты"., в "данные изъяты".-. в размере "данные изъяты"., в "данные изъяты". в размере "данные изъяты" в "данные изъяты". в размере "данные изъяты"., с "данные изъяты". по "данные изъяты" в размере "данные изъяты" ( л.д. 22).

Таким образом, в спорный период истица имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной пенсии, который выше прожиточного минимума в Российской Федерации.

Доказательств, что истица нуждалась в дополнительных средствах на посторонний уход, ежемесячное или периодическое приобретение лекарств, предметов ухода, суду не представлено. Кроме того, из материалов дела видно, что в период, когда истица по ее утверждению проживала с ФИО3 и находилась на его иждивении, ею были сняты с личного счета ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ еще "данные изъяты" ( л.д. 117, 124).

При этом, ежемесячный доход ФИО19 в указанный период был ниже. Он являлся пенсионером по возрасту и в период с ДД.ММ.ГГГГ его пенсия с "данные изъяты" выросла до "данные изъяты" ( л.д. 36). При чем, пенсионные выплаты ему перечислялись на сберегательную книжку, и на свои нужды он снимал в среднем по "данные изъяты" в месяц, что подтверждается движением денежных средств по счету ( л.д. 25-27).

Кроме того, в указанный период в "данные изъяты" ФИО3 приобрел дорогостоящий автомобиль "данные изъяты" ( л.д. 53), для чего снял деньги со своего счета.

Доводы о том, что ФИО3 имел регулярный доход "данные изъяты". рублей в месяц и из указанной суммы "данные изъяты" тратил на содержание ФИО1, ничем не подтверждаются. Показания свидетелей даны со слов наследодателя, об источниках доходов им ничего достоверно не известно, на какие цели он расходовал личные сбережения, они так же не пояснили, утверждая лишь, что содержал тетю.

В материалы дела представлена справка о доходах ФИО3 от сдачи металлолома. Однако доход гражданина должен подтверждаться допустимыми доказательствами, а именно справкой НДФЛ. В справке от имени директора "данные изъяты"" отсутствуют основания ее выдачи, что вызывает сомнение в ее подлинности.

В обоснование доводов о нахождении ФИО1 на иждивении ФИО3 суд указал, что у наследодателя имелись денежные средства на счетах " "данные изъяты". Однако наличие денег на счетах не может свидетельствовать о том, что он их тратил на содержание ФИО1.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия судебная коллегия полагает, что решение районного суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Воронежской области от 28.12.2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 об установлении факта совместного проживания с наследодателем, о нахождении на его иждивении, о признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: