Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1754/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, разделе спорного домовладения и выделе доли в натуре и об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

Решением Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО1 были удовлетворены частично: произведен раздел домовладения по адресу "адрес". В собственность ФИО1 выделены помещения: площадью 15,5 кв.м.(жилая) лит. А1, площадью 7,6 кв.м, (кухня) лит. А, веранду лит. а, расположенные "адрес", а так же надворные постройки сарай Г, сарай Г1, уборную ГЗ, согласно соответствующего технического плана. В собственность ФИО7 выделены помещение площадью 13,0 кв.м. лит. А, расположенные "адрес", согласно соответствующего технического плана. Прекращено право общедолевой собственности на домовладение по адресу "адрес". Обязанности по переоборудованию дома на две изолированные части возложены на обе стороны, разделены затраты по изоляции частей дома в сумме "данные изъяты" рублей между ними поровну. Взыскать с ФИО7 денежную компенсацию стоимости отступления от идеальных долей при разделе дома сумме "данные изъяты" рублей. Определен между ФИО7 и ФИО1 порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м., по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый, N, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения л подсобного хозяйства. С ФИО1 взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и экспертизы по делу в cyмме "данные изъяты" руб. (л.д. 179, 180-182)

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного в части взыскания с нее судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и экспертизы по делу (л.д. 187)

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 поддержавшей свою апелляционную жалобу, ФИО7 и ее представителя ФИО6, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела видно и судом установлено, что согласно Свидетельству о праве на наследство по закону (сер. "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 в 1/4 доле перешло право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом (Литера А, А1,а, инвентарный N), расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес". На данном земельном участке расположены так же три сарая Литера Г,Г1,Г2 и сооружения Литера Г3, 1,2. В государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N права собственности ФИО7 на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на выше указанный жилой дом.

3/4 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ., составленного БТИ "адрес", по адресу "адрес", "адрес"а "адрес" находятся: жилой дом, состоящий из:

основной части строения площадью 36,1 кв. м, (Литер А, А1) - 2 жилых комнат и кухня (соответственно 15,5 кв.м, 13,0 кв.м, 7,6 кв.м);

жилой пристройки, площадью 18 кв.м (Литер А1), веранды, площадью 11,7 кв.м., (Литер а), а также сарай, площадью 12 кв.м. (Литера Г) сарай, площадью 17,7 кв.м. ( Литера Г1 сарай, площадью 8 кв.м. ( Литера Г2)

сооружения: уборная, 1,4 кв.м (литер ГЗ), погреб, 3 кв.м (литер п/г), забор (литер 1 и 2) (длина 5 и 37 м t

Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 600 кв.м., по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Сложившийся порядок пользования общедолевым имуществом и земельным участком у сторон по делу отсутствует.

Выше указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при судебном рассмотрении.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца ФИО7 судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, "адрес". На её производство ФИО7 было заплачено "данные изъяты" руб.,что ФИО1 не оспаривается.

Согласно заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования строительных норм и правил, архитектурно-планировочного решения спорных построек и их расположения на земельном участке, долей сторон в общем имуществе и мнения сторон предложены два варианта раздела жилого дома и надворных построек и два варианта определения порядка пользования земельного участка между сторонами.

При этом расположение и планировка жилого дома и надворных построек на земельном участке, конфигурация земельного участка, с учетом раздела и автономного пользования сторонами, предполагают при всех предложенных экспертом вариантах оставление в собственности ответчика надворных построек в виде сараев и уличной уборной.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы правомерно было принято судом как допустимое доказательство. При разрешении спора судом первой инстанции было положено в основу решения.

Раздел спорного домовладения и определение порядка пользования спорного земельного участка судом были произведены по вариантам, избранным и предложенным ФИО7,т.е. решением Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 по существу были удовлетворены и в указанной части ФИО1 оно не обжалуется.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО7 "данные изъяты" рублей в качестве расходов на оплату госпошлины, "данные изъяты" рублей оплаты производства экспертизы согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.(ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к неверному толкованию и применению норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов районного суда и не могут послужить основанием к отмене, либо к изменению принятого судом решения в обжалуемой части. (ст.330 ГПК РФ). Как видно из материалов дела, о слушании дела в суде ФИО1 судом была надлежащим образом извещена, её неявка без уважительных причин не являлась препятствием к рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.