Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1952/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску администрации городского поселения - г. Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области к Рылину А.Я., Мазаеву М.С., Черновой А.П., Чернову П.И., Светлицкому А.И., Соколовой Т.М., Пыльнову И.А., Ретунской Н.В., Никитину А.П., Трушакиной Н.В., Полянскому Д.Т., Губанову В.Е., Мельникову А.Е., Еремеевой Т.Н. о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными

по апелляционной жалобе Пулиной Т.В.

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 мая 2013 года

(судья районного суда Житинева Е.В.),

установила:

Администрации городского поселения - г. Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области обратилась с иском к Никитину А.П., Палагутину А.И., Париновой П.И., Ретунской Н.В., Пыльнову И.А., Светлицкой А.Я., Светлицкому И.И., Соколовой Т.М., Светлицкому А.И., Татаринову А.П., Трухачеву А.И., Трухачевой Е.М., Чернову П.И., Черновой А.П., Чернышовой А.И., Чушкиной Л.Т., Рылину А.Я., Трушакиной Н.В., Чушкину А.И., Чакаловой Э.Д., Чакалову Ф.Г., Снопову Н.А., Соколову И.И., Есиной В.А., Соломко А.И., Белокопытовой А.А., Полянскому Д.Т., Портянниковой Е.Т., Черновой Н.К., Губанову В.Е., Ельчаниновой Т.И., Еремеевой Т.Н., Есину А.Н., Кузовкину А.П., Мельникову А.Е., Мельниковой А.С., Мазаеву М.С., Некрыловой А.И., Осипенко П.П., Есиной М.И. о признании права муниципальной собственности городского поселения - г. Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области на 40 земельных долей размером 9,1 га каждая в праве общей долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СХА "Русановская", расположенные на территории городского поселения - г. Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области N 759 от 30 декабря 1994 года, сельскохозяйственные угодья, ранее закрепленные за СХА "Русановская" на праве постоянного (бессрочного) пользования, были переданы в общую долевую собственность граждан. На протяжении трех и более лет подряд многие из собственников земельных долей не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Истцом были осуществлены действия по выявлению собственников невостребованных земельных долей в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшей СХА "Русановская" с соблюдением предусмотренной статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон "Об обороте ... ") процедуры при утверждения списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона "Об обороте ... ", статьи 19 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года N 25-03 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" в газете "Молодой Коммунар" от 14 июля 2012 года N 75 опубликован список невостребованных земельных долей. Аналогичная информация размещена на информационных щитах, расположенных на территории поселения (официальный сайт у администрации поселения отсутствует). По истечении трех месяцев с момента публикации, в соответствии с положением пункта 5 статьи 12.1 Закона "Об обороте ... " список невостребованных земельных долей представлен администрацией поселения на утверждение общему собранию участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения землепользования бывшей СХА "Русановская", прошедшему 28 декабря 2012 года. Поскольку общим собранием участников долевой собственности не принято решение о невостребованных земельных долях, в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Закона "Об обороте ... " список невостребованных земельных долей утвержден постановлением администрации городского поселения - г. Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области от 23 января 2013 года N 16.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Закона "Об обороте ... " орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (л.д. 181-184).

Определением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 марта 2013 года указанное исковое заявление принято к производству Новохоперского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело. Присвоен номер 2-210/2013 (л.д. 1).

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 марта 2013 года Рылина А.С. признана правопреемником умершего ответчика Рылина А.Я., Мазаева Т.М. признана правопреемником умершего ответчика Мазаева М.С, Чернов М.М. признан правопреемником умершего ответчика Черновой А.П., Карташова М.И. признана правопреемником умершего ответчика Чернова П.И., Светлицкий С.И. признан правопреемником умершего ответчика Светлицкого А.И., Соколов И.И. признан правопреемником умершего ответчика Соколовой Т.М., Пыльнова М.И. признана правопреемником умершего ответчика Пыльнова Ивана Александровича, Трухачева Е.В. признана правопреемником умершего ответчика Ретунской Н.В., Никитин В.П. признан правопреемником умершего ответчика Никитина А.П., Трушакин В.Н. признан правопреемником умершего ответчика Трушакиной Н.В., Голяндрина Н.Д., Полянская О.Д., Полянский М.Д. признаны правопреемниками умершего ответчика Полянского Д.Т., Сучков А.Е. признан правопреемником умершего ответчика Губанова В.Е., Мельников В.А. признан правопреемником умершего ответчика Мельникова А.Е., Бабурина Г.Н. признана правопреемником умершего ответчика Еремеевой Т.Н. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации городского поселения - г. Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области к Никитину А.П., Палагутину А.И., Париновой П.И. и другим (всего 40 человек) о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными (л.д. 8-10).

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 марта 2013 года постановлено: выделить из гражданского дела N 2-210/2013 года для рассмотрения в отдельное производство с присвоением ему самостоятельного номера гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения - г. Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, в отношении следующих ответчиков: Рылина А.Я., Мазаева М.С., Черновой А.П., Чернова П.И., Светлицкого А.И., Соколовой Т.М., Пыльнова И.А., Ретунской Н.В., Никитина А.П., Трушакиной Н.В., Полянского Д.Т., Губанова В.Е., Мельникова А.Е., Еремеевой Т.Н. (л.д. 11-12).

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 мая 2013 года принят отказ истца о иска в части заявленных требований к Еремеевой Т.Н. и Никитину А.П. по иску администрации городского поселения - г. Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области к Рылину А.Я., Мазаеву М.С., Черновой А.П., Чернову П.И., Светлицкому А.И., Соколовой Т.М., Пыльнову И.А., Ретунской Н.В., Никитину А.П., Трушакиной Н.В., Полянскому Д.Т., Губанову В.Е., Мельникову А.Е., Еремеевой Т.Н. о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 105).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 мая 2013 года исковые требования администрации городского поселения - г. Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области удовлетворены (л.д. 106-110).

В апелляционной жалобе Пулина Т.В. просит решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 мая 2013 года к Трушакиной Н.В. отменить по тем основаниям, что решение было вынесено в отношении Трушакиной Н.В., а владельцем земельной доли являлся ее отец - Трушакин В.Н., который умер 11 апреля 2013 года до принятия решения, в связи с чем и не явился в судебное заседание.

Ссылается на то, что Трушакин В.Н. получил свидетельство о праве на наследство после смерти своей матери еще в 2009 году, и земельная доля находилась в аренде, обрабатывалась и приносила доход, однако по каким-либо причинам он не успел оформить пай (по состоянию здоровья, отсутствия денежных средств).

Считает, что судом не были рассмотрены и исследованы все обстоятельства дела.

Указывает, что является единственным наследником по закону после смерти Трушакина В.Н. и наличием оспариваемого решения лишена возможности оформить наследственные права на земельную долю, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано (л.д. 89-91, 135-136).

В судебном заседании Пулина Т.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Пулиной Т.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Пулину Т.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы по следующим основаниям.

Как следует из установочной части обжалуемого решения и материалов дела, правопреемник ответчика Трушакиной Н.В. - Трушакин В.Н. в суд не явился. Судебная повестка возвратилась в суд с указанием, что адресат умер (л.д. 68, 108).

Правопреемник ответчика Светлицкого А.И. - Светлицкий С.И. в суд не явился, поступили сведения о его смерти, правопреемник ответчика Рылина А.Я. - Рылин А.С. в суд не явился, судебная повестка возвратилась в суд с указанием, что адресат умер (л.д. 70, 71, 73, 108).

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, допускают правопреемство в порядке наследования, однако суд первой инстанции постановилрешение без установления правопреемников Трушакина В.Н., Светлицкого С.И. и Рылина А.С. и привлечения их к участию в деле, это повлекло безусловное нарушение прав заявителя, а также правопреемников Светлицкого С.И. и Рылина А.С., которые были лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы заявителя Пулиной Т.В., являющейся правопреемником Трушакина В.Н.

Поскольку районным судом были грубо нарушены нормы процессуального права тем, что было принято решение при наличии сведений о том, что ответчики Трушакин В.Н., Светлицкий С.И. и Рылин А.С. умерли (л.д.70,71,73), без привлечения к участию в деле лиц, чьи законные права и интересы могут быть нарушены принятым решением, его нельзя признать законным и обоснованным и это является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела районному суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика Пулину Т.В., как правопреемника Трушакина В.Н.

Кроме того, необходимо установить иных правопреемников Трушакина В.Н., а также правопреемников Светлицкого С.И. и Рылина А.С., привлечь их к участию в деле.

При рассмотрении дела районному суду следует устранить отмеченные выше недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и в зависимости от этого распределить бремя доказывания между сторонами, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 мая 2013 года отменить, гражданское дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: