Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-1965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, ФИО13

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", Закрытое акционерное общество " "данные изъяты"", древесно-кустарниковые насаждения, кадастровый N; о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты"", древесно-кустарниковые насаждения, площадью "данные изъяты", кадастровый N и снятии его с кадастрового учета; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты"", древесно-кустарниковые насаждения N, кадастровый N; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты"", древесно-кустарниковые насаждения N, площадью "данные изъяты". кадастровый N, по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06.07.2015 года

(судья районного суда ФИО6),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском в суд, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" м, кадастровый N. Ответчица ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты"", древесно-кустарниковые насаждения, "данные изъяты" кадастровый N.

Данные участки являются смежными, однако ФИО2 не принимал участие в установлении границ земельного участка ответчицы на местности.

При производстве работ, связанных с межеванием земельного участка N правопредшественником ответчицы, произошло наложение земельных участков, при этом площадь наложения составила "данные изъяты" Земельный участок ответчицы был поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства. В настоящее время ФИО3 незаконно является собственником части земельного участка площадью "данные изъяты"

Истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты" древесно-кустарниковые насаждения, площадью "данные изъяты" м. кадастровый N; признать недействительным государственный кадастровый учет указанного земельного участка и снять его с кадастрового учета; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок, погасить в ЕГРПН записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.07.2015 года в удовлетворении всех заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, заявленные исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда в части отказа ФИО2 в признании недействительным результатов межевания земельного участка "данные изъяты" отменено. В этой части принято новое решение, в соответствии с которым результаты межевания земельного участка ФИО3 признаны недействительными и из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах данного земельного участка. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции ( л.д. 480-482, т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит решение Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО1, "данные изъяты"" по "адрес", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района "адрес", "данные изъяты"", которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, постановление президиума Воронежского областного суда, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и видно из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находящийся по адресу: "адрес", "данные изъяты"", древестно -кустарниковые насаждения, участок N площадью "данные изъяты". ранее входил в состав земель колхоза " "данные изъяты"". На основании решения общего собрания ( собрания уполномоченных) членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ колхоз был ликвидирован. На базе ликвидированного колхоза " "данные изъяты" было создано "данные изъяты"" ( л.д. 272-275, т.2). Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден проект перераспределения земель акционерных обществ. Решением администрации Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственность "данные изъяты"" для сельскохозяйственного использования переданы "данные изъяты". Выдано свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 277, т.2). Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена норма бесплатной передачи земель в собственность каждому члену АО "Яменское", утверждены списки членов акционерного общества, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству дано распоряжение выдать членам акционерного общества свидетельства, удостоверяющие право собственности на земельные доли ( л.д. 278, т.2).

На совместном общем собрании собственников земельных долей и акционеров "данные изъяты"" ( переименовано "данные изъяты"") от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении права коллективно-долевой собственности на земли "данные изъяты"" и произведен выдел в натуре участков "данные изъяты"". В том числе, выделен в собственность "данные изъяты"" земельный участок N площадью "данные изъяты". ( л.д. 279-282, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ инженером-землеустроителем составлен план земельного участка, определены его границы ( л.д. 251, т.1). В ДД.ММ.ГГГГ было проведено согласование границ земельного участка, в том числе с администрацией Яменской сельской администрацией. ДД.ММ.ГГГГ представитель "данные изъяты"" обратился с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет ( л.д. 250-об, т.1). ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол формирования земельного участка. Принято решение о постановке земельного участка на кадастровый учет ( л.д. 251- об, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок внесен в реестр земель кадастрового района. Раздел : Земельные участки ( л.д. 254, т.1), нанесен на публичную кадастровую карту кадастрового квартала "данные изъяты" ( л.д. 258, т.1). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок кадастровый N, находящемуся по адресу: "адрес", "данные изъяты"", древестно- кустарниковые насаждения, участок "данные изъяты"" ( л.д. 253-об, т.1)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" продало земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "данные изъяты"", древестно- кустарниковые насаждения, "данные изъяты" ФИО1, за которым право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 252-об, т.1; 292-293, т.2).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал земельный участок ФИО3, право собственности за которой зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 238, т.1; 320-321, т.2).

Постановлением Яменской сельской администрации Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок под строительство жилого дома площалью "данные изъяты" в "адрес" ( л.д. 16, т.1).

Постановлением Яменской сельской администрацией "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 дозакреплен земельный участок для ведения подсобного хозяйства площадью "данные изъяты" ... ( л.д. 16, т.1). Земельный участок как объект собственности не формировался. Данных об отводе земельного участка в натуре материалы дела не содержат. Границы участка не согласованы. Право собственности в установленном порядке не регистрировалось.

Постановлением главы Яменской сельской администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д. 17, т.1). Заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 133- 134, т.2). Данных о формировании земельного участка как объекта права собственности перед совершением сделки материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Рамонский филиал "данные изъяты"" по "адрес" с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес" ( л.д. 85). В подтверждение прав представил акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, смежным землепользователем с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89, т.2); план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по материалам теолитной съемки "данные изъяты"", регистрационный номер земельного участка "данные изъяты" ( л.д. 90, т.2); описание земельного участка и его границ ( л.д. 91-92, т.2); ситуационный план земельного участка без указания кадастрового квартала и межуемого участка ( л.д. 93, т.2). ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол формирования земельного участка "данные изъяты" принято решение о постановке его на государственный кадастровый учет ( л.д. 96, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок кадастровый ( условный ) N, находящейся по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" ( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по заданию ФИО2 был составлен план земельных участков, имеющих почтовые адреса: "адрес", "данные изъяты", "адрес" ( ФИО2) и "адрес", "данные изъяты"", древесно-кустарниковые насаждения, "данные изъяты" ( кадастровый N) с использованием полевого координирования границ участка, указанных заказчиком и сведений "данные изъяты" и было выявлено наложение полевых координат земельного участка кадастровый N с фактическими границами земельного участка ФИО2. "адрес" наложения "данные изъяты". ( л.д. 329, т.2).

ФИО2, полагая, что нарушено его право собственности на земельный участок, потребовал признать недействительными результаты межевания земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" древесно-кустарниковые насаждения, площадью "данные изъяты" кадастровый N; признать недействительным государственный кадастровый учет указанного земельного участка и снять его с кадастрового учета; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок, погасить в ЕГРПН записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Разрешая заявленные требования ФИО2 в части признания недействительными результатов межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, районный суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и отказал в удовлетворении данного требования. Довод истца о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Границы земельного участка ответчика определялись и межевание проводилось в период действия Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ (ред. от 22.08.2004) "О государственном земельном кадастре":

государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера;

земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами;

межевание земельного участка - мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 ст. 14 Федерального закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Порядок проведения межевания в указанный период регулировалось Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Роскомземом 17.02.2003.

В соответствии с пп. 8- 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396:

Межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя:

а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты;

б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Оспаривая межевание и кадастровый учет земельного участка ФИО3 ( ранее "данные изъяты"" ), истец указывал, что его земельный участок был огорожен забором, и кадастровый инженер не мог не видеть этого. Он, как смежный землепользователь, должен был участвовать в согласовании границ нового земельного участка. Однако о проведении кадастровых работ извещен не был.

Поскольку межевание и кадастровые работы проведены с грубыми нарушениями, то требует признания недействительными результатов межевания и государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что межевые работы "данные изъяты"" начаты ДД.ММ.ГГГГ, когда был изготовлен план земельного участка ( л.д. 113, т.2). ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были согласованы с заинтересованными землепользователями, в том числе с администрацией Яменской сельской администрацией, в последующем ДД.ММ.ГГГГ продавшей земельный участок ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был сформирован, что подтверждается протоколом формирования земельного участка ( л.д. 114, т.2). ДД.ММ.ГГГГ произведено описание земельного участка с использованием полевого координирования ( л.д. 119-121, т.2). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Ни на момент начала межевых работ и до внесения сведений о земельном участке ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером "данные изъяты" в государственном кадастре отсутствовали сведения о земельном участке истца, как смежном, в связи с чем не имелось оснований для согласования границ вновь образованного участка из земель "данные изъяты"" с истцом.

Из содержания публичной кадастровой карты видно, что земельные участки истца и ответчика располагались в разных кадастровых кварталах, которые не имели общей границы. Так, земельный участок истца располагался в кадастровом квартале "данные изъяты" а земельный участок ответчицы в кадастровой квартале "данные изъяты" ( л.д. 258, т.1). Это обстоятельство так же подтвердилось в результате описания границ и графического приложения к нему. На момент проведения межевых работ земельный участок истца "данные изъяты" на кадастровую карту нанесен не был ( л.д. 121, т.2). Из ситуационного плана земельного участка истца ( л.д. 93, т.2) вообще не представляется возможным установить его местоположение.

Довод истца о том, что в момент проведения межевых работ его земельный участок был полностью огорожен, и границы земельных участков с очевидностью налагались друг на друга, не нашел бесспорного подтверждения. В материалах дела не имеется сведений из инвентарного дела жилого дома, которые бы свидетельствовали о наличии забора, его характеристике и стоимости. Показания свидетеля ФИО10 свидетельствуют о том, что часть участка истца со стороны леса огорожена. Но свидетель не смогла пояснить, являлось ли это ограждение с участком ответчицы, когда оно появилось. Кроме того, свидетель указала, что ограждение появилось сразу после строительства жилого дома. Между тем, дом был построен в "данные изъяты", а спорный участок приобретен истцом по договору купли продажи только ДД.ММ.ГГГГ, и сформирован в том же году.

При таких обстоятельствах полагать, что кадастровому инженеру и органу кадастрового учета должно было быть известно о наложении земельных участков, правопритязаниях истца и наличии межевых споров, оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в качестве оснований для признания недействительными межевания и постановку земельного участка на кадастровый учет, указаны незаконные действия кадастровой инженера и органа кадастрового учета. Между тем, в качестве ответчиков кадастровый инженер и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области истцом они не привлечены. ФИО3 не несет ответственность за действия и решения указанных лиц.

Обоснованы выводы суда о пропуске истцом срока для предъявления данных требований.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ (п. 2 и п. 3) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и видно из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о том, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в спорных границах. Предыдущий собственник земельного участка ФИО1 обращался с иском к администрации Яменской сельской администрации о признании незаконным выделение ФИО2 земельного участка и заключение договора купли-продажи по тем основаниям, что ответчик незаконном распорядился землями "данные изъяты"". ФИО2 участвовал в рассмотрении спора в качестве третьего лица, наложение земельных участков являлось предметом исследования. Иск был оставлен без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что земельные участки ФИО2 и ФИО1 являются смежными ( л.д. 79-81, т.1).

Со дня принятия решения ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с настоящим иском ( "данные изъяты".) прошло более трех лет, и истец не просил суд первой инстанции восстановить пропущенный срок.

Обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании у ФИО3 земельного участка площадью "данные изъяты"

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. а при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца).

Суд обоснованно указал, что поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что во владении ответчика ФИО3 незаконно находится земельный участок истца, площадью "данные изъяты"., то в удовлетворении заявленного иска следует отказать. Более того, представленный межевой план земельного участка истца свидетельствует о том, что местоположение его границ установлено в условной системе координат, а не в системе координат "данные изъяты", что не позволяет с достаточной точностью определить местоположение границ его земельного участка. Положение границ земельного участка ответчицы соответствуют тем границам, которые были установлены при формировании земельного участка, что подтверждается планом границ "данные изъяты"" ( л.д. 23).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение специалиста Воронежского центра судебной экспертизы ( л.д. 330-333, т.2), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку указанному доказательству, в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Из содержания копии заключения видно, что определить границы земельного участка истца при определении длин границ и дирекционных углов не возможно без привязки на местности хотя бы одной из сторон участка. Земельные участки площадью "данные изъяты"., предоставленные истцу в ДД.ММ.ГГГГ, сформированы не были, границы их не определены.

Требования об исправлении кадастровой ошибки в соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к органу кадастрового учета истец не заявлял. В иске не указано, в чем содержится кадастровая ошибка, какие сведения подлежат исключению из кадастра и какие сведения должны быть внесены в кадастр. Указанные требования не являлись предметом судебного разбирательства, что было указано в оспариваемом решении суда.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: