Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1983/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Молокановой В.В., Демина В.А., Чешевой Н.П., Молоканова А.Ю., Терских В.С. к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества коммунальной квартиры в многоквартирном жилом доме

по апелляционной жалобе Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области

на решение Грибановского районного суда Воронежской области

от 11 января 2016 года

(судья районного суда Асташов А.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 11 января 2016 года исковые требования Молокановой В.В., Демина В.А., Чешевой Н.П., Молоканова А.Ю., Терских В.С. к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества коммунальной квартиры в многоквартирном жилом доме удовлетворены; постановлено обязать Администрацию Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества коммунальной "адрес" "адрес", выполнив следующие виды работ: замену деревянных конструкций квартиры, в том числе, пола, потолка, межкомнатных перегородок; произвести устройство и переоборудование кухонь, ванных комнат и туалетов с установкой душевых кабин и новой сантехники; обустроить вентиляционные каналы; произвести теплоизоляцию квартиры, с заменой входных дверей и окон; произвести замену подводящих и отводящих трубопроводов и устройств инженерных коммуникаций (холодного водоснабжения и водоотведения); произвести замену электропроводки; произвести газоснабжение квартиры (л.д. 279, 280-286).

В апелляционной жалобе Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в лице главы городского поселения - Титова И.В. выражает несогласие с указанным решением районного суда, считает незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить в части обязания Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области произвести капитальный ремонт общего имущества коммунальной "адрес" "адрес", выполнив следующие виды работ: произвести замену деревянных конструкций квартиры, в том числе, пола, потолка, межкомнатных перегородок; произвести устройство и переоборудование кухонь, ванных комнат и туалетов с установкой душевых кабин и новой сантехники; обустроить вентиляционные каналы; произвести теплоизоляцию квартиры, с заменой входных дверей и окон; произвести замену подводящих и отводящих трубопроводов и устройств инженерных коммуникаций (холодного водоснабжения и водоотведения); произвести замену электропроводки; произвести газоснабжение квартиры и принять по делу новое решение в данной части в соответствии с требованиями законодательства; обязать собственников жилых помещений провести текущий ремонт общего квартирного имущества "адрес" "адрес" в соответствии с порядком и требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, подзаконными актами Российской Федерации, регламентирующими проведение ремонта общего квартирного имущества. Полагает, что районным судом не было учтено, что на момент приватизации, до 2012 года, в доме не требовался капитальный ремонт общего имущества, а только текущий. Кроме того, при заключении договора на безвозмездную передачу в собственность жилых помещений, Администрация не брала на себя никаких обязательств по капитальному ремонту дома и квартир, так как данный дом не являлся муниципальной собственность до 2005 года. Утверждает, что после включения дома по "адрес", в реестр муниципальный собственности жилые помещения гражданам муниципальным образованием не предоставлялись, источников финансирования для проведения капитального ремонта за счет муниципального образования законодательством не предусмотрено (л.д. 290-298).

Представитель Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области по доверенности - Крылов В.М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебную коллегию отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении требований. Пояснил, что на момент передачи жилья, переданного до 2012 года, часть его была передана в порядке приватизации не Администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, а другими организациями или по договорам мены, заключенным между физическими лицами в пределах той же квартиры. Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни управляющей компанией, которые получают денежные средства за содержание жилья, и должны их вкладывать непосредственно в текущий ремонт. Жилищный фонд содержит не Администрация, а управляющая компания, капитальный ремонт не предусмотрен. Данный жилой дом 1955 года постройки аварийным не является, проживание в не возможно, но имеет фактический износ, нуждается в капитальном ремонте, который был произведен, При этом ответчик готов принять участие в ремонте, но пропорционально принадлежащей сторонам площади, поскольку при передаче комнат собственникам их помещения находились в удовлетворительном состоянии.

Истец Молоканова В.В., действующая также по доверенности в интересах Молоканова А.Ю., решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просила судебную коллегию оставить это решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила судебной коллегии, что изначально данный дом являлчся мужским общежитием, затем его отдали под коммунальные квартиры. Второй этаж имел газовое оборудование, а на первом этаже имелась электрическая плита. В 2003 году жильцы обращались к ГМУП "Коммунальщик" с просьбой о проведении капитального ремонта, но им было предложено провести ремонт самостоятельно, предоставить им все чеки, подтверждающие несение расходов, и указанная сумма будет зачислена в счет оплаты. Жильцы исполнили данную договоренность, но деньги им не вернули. В настоящее время многие жильцы покидают этот дом, поскольку проживание в нем небезопасно, комнаты жильцами используются не только для проживания, но и в качестве ванной и кухни, в которой также проживают люди, демонтирована плита, обрушаются потолки в комнатах. При этом обследование дома проводилось самими жильцами за личные и кредитные средства.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями и возвратившимся в адрес суда конвертом, от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 318-330, 331-333).

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области - Крылова В.М., действующего по доверенности N от 18 сентября 2015 года (л.д. 151), Молоканову В.В., действующую в своих интересах, а также в интересах Молоканова А.Ю. по доверенности N от 13 октября 2014 года (л.д. 150), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно статье 2 и пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыш;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

5) утепление и ремонт фасадов;

6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

7) ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцы Молоканова В.В., Демин В.А., Чешева Н.П., Молоканов А.Ю. и Терских B.C. являются собственниками комнат в коммунальной "адрес", расположенной на 1 этаже в "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: N от 14 января 2011 года (л.д.9), N от 7 декабря 2012 года (л.д. 10), 36-АВ N от 21 июня 2010 года (л.д.11), 36-АВ N от 14 января 2011 года (л.д.12), 36-АВ N от 14 апреля 2010 года (л.д.13), N от 20 сентября 2002 года (л.д.14).

Из инвентаризационного дела N на домовладение "адрес" и технического паспорта на данный жилой дом следует, что дом построен в 1955 году, является многоквартирным, двухэтажным, двухподъездным, общей площадью 643,7 кв.м, жилой - 425,2 кв.м, состоит из основного строения литер А, при этом на первом этаже дома расположена "адрес", являющаяся коммунальной и состоящей из 15 жилых комнат и мест общего пользования, а на втором этаже дома располагаются 6 квартир (л.д. 15-25).

Материалами дела подтверждается, что часть комнат в коммунальной "адрес" находятся в собственности у жильцов дома, а остальные по договору социального найма и находятся в собственности Грибановского городского поселения. Дом обслуживается ГМУП "Коммунальщик".

Как собственники комнат, истцы оплачивают коммунальные услуги и несут расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что ответчиком не оспаривалось.

Собственниками комнат в коммунальной "адрес" истцы стали на основании договоров приватизации, заключенных в период времени с 2002 года по 2012 год, что подтверждается договорами на безвозмездную передачу и продажу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 6 сентября 2002 года (л.д.205), N от 20 ноября 2012 года (л.д.193), N от 4 июня 2010 года (л.д.197), N от 5 апреля 2010 года (л.д.201).

Молокановой В.В. на праве собственности принадлежат комнаты N и N в "адрес" пгт. Грибановский на основании решения Грибановского районного суда Воронежской области от 21 января 2010 года (л.д.172), а также договора мены от 16 декабря 2010 года (л.д. 169-170), передаточного акта (л.д.171).

Данные договоры приватизации истцы заключали с наймодателем - Администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, в чьем Реестре муниципальной собственности значился жилой "адрес" пгт.Грибановский, что подтверждается решением Совета народных депутатов Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области N от 25 ноября 2009 года "Об утверждении Реестра недвижимого имущества муниципальной собственности Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области" и Реестром недвижимого имущества муниципальной собственности Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области с изменениями на 1 июля 2009 года (л.д.208-211).

Заявляя исковые требования, истцы указывают, что они являются собственниками комнат в коммунальной "адрес", расположенной на 1 этаже в "адрес". Часть комнат в коммунальной квартире находятся в собственности у жильцов дома, а остальные по договору социального найма и находятся в собственности Грибановского городского поселения. Как собственники комнат, истцы оплачивают коммунальные услуги и несут расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. На момент заключения договоров о передаче им жилых помещений в собственность, "адрес" требовала капитального ремонта, который фактически ни разу не проводился с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1955 году, процент износа дома составляет 49 %. Перед заключением договоров приватизации наймодатель в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области не выполнил своих обязательств по капитальному ремонту квартиры и, таким образом, на Администрацию Грибановского городского поселения должна быть возложена обязанность произвести за свой счет капитальный ремонт указанной квартиры. Согласно заключению N специализированной организации ООО "Проект" г. Борисоглебска, помещение в виде коммунальной квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по "адрес", и состоящей из 15 жилых комнат общей площадью 221,5 кв.м, помещений общего пользования и вспомогательного использования, площадью 110 кв.м, является непригодным для проживания и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, имеются вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в квартире лиц. Согласно акту обследования жилого помещения N от 23 сентября 2014 года в жилых комнатах наблюдается повышенная влажность, инженерные сети изношены на 60 %, на значительных участках инженерных сетей присутствует коррозия металла, в коридоре наблюдается замокание потолка, в жилых помещениях наблюдается просадка полов и разрушение основной конструкции пола, электропроводка не соответствует существующим нормам, в коридоре отсутствует дневное освещение. Истцы неоднократно обращались в различные организации с требованиями о том, что проживание в квартире невозможно, это угрожает безопасности жильцов, угрожает их жизни и здоровью, квартира находится в аварийном состоянии, температурный режим не соблюдается, состояние инженерных сетей грозит аварией и возникновением пожара, проведение ремонтных работ никаких результатов не дает (л.д. 5-8, 174, 175-176, 177).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные доводы и возражения сторон (л.д. 157-158), представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, в том числе акт проверки соблюдения условий проживания граждан от 21 июля 2010 года, акт санитарно-эпидемиологического обследования от 3 декабря 2010 года, протоколы лабораторных измерений Роспотребнадзора N и N от 3 декабря 2010 года, заключение МБУ БГО Воронежской области "Архитектура" о техническом состоянии жилого дома, представление прокурора об устранении нарушений законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства от 4 августа 2010 года, письма начальника госпожарнадзора о нарушении требований и норм пожарной безопасности, постановление суда от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении за нарушение правил пожарной безопасности и другие (л.д. 26-27, 28-30, 40-41, 42-44, 55-57, 58-63, 64-85), проанализировав показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, оценил их в совокупности применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

С учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома может быть возложена на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, которая возникла до приватизации квартир в данном доме.

Установив, что необходимость проведения капитального ремонта "адрес" существовала как на момент приватизации истцами комнат данной квартиры, так и существует в настоящее время, а также, что перед заключением договоров приватизации наймодатель в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области не выполнил своих обязательств по капитальному ремонту "адрес" "адрес", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на аАдминистрацию Грибановского городского поселения должна быть возложена обязанность произвести капитальный ремонт указанной квартиры.

Иного суду не доказано, представленные доказательства не опровергнуты.

Кроме того, районным судом установлено, что в настоящее время часть комнат в коммунальной "адрес" жильцы занимают по договору социального найма, а наймодателем является именно Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области.

Нормами жилищного законодательства, действовавшими до 2005 года, в частности, условиями Типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденными постановлением Совмина РСФСР N от 25 сентября 1985 года, на нанимателя возлагалась обязанность по проведению лишь текущего ремонта занимаемого жилого помещения, к которому относились работы по побелке, окраске и оклейке стен, потолков, дверей, окраске полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирной электропроводки.

Обязанность по производству в квартире нанимателя необходимого капитального ремонта, замене вследствие нормального износа основных конструкций дома, дверей, оконных переплетов, полов, перекладке печей (в домах, где нет центрального отопления), ремонту санитарно-технического и иного оборудования лежала на наймодателе. При этом наймодатель был обязан также производить внутриквартирный текущий ремонт жилых помещений нанимателя в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, либо - с производством капитального ремонта.

В настоящее время указанные положения содержатся в Типовом договоре социального найма жилого помещения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N от 21 мая 2005 года.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы на правильность решения районного суда не влияют и не могут повлечь его отмены, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся по существу к несогласию апеллянта с выводами суда, к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само же по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. К тому же ответчиком вопреки его утверждению не представлено доказательств проведения в названном доме капитального ремонта

Каких-либо нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, в данном случае также не имеется.

Выводы суда в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грибановского районного суда Воронежской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -