Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-200/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Батищевой Л.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Рождественской Н.В. к Банах А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Рождественской Н.В.

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 08 октября 2015 года

(судья районного суда Семенова Т.В.),

УСТАНОВИЛА:

Рождественская Н.В. обратилась в суд с иском к Банах А.А., в котором указала, что ей на основании свидетельства о регистрации ТС ... принадлежит автомобиль ... грузовой фургон, г.р.з ... 23.01.2015г. в 06 час. 45 мин. по адресу ... км а/д Курск-Борисоглебск произошло ДТП (наезд на стоящий автомобиль) с участием автомобиля ... , г.р.з. ... под управлением Шавыркина А.Н. и автомобиля ... грузовой фургон, г.р.з. ... под управлением Банах А.А., что подтверждается справкой о ДТП ... N ...

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ... грузовой фургон,

г.р.з. ... Банах А.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением ... N ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2015г., где установлено, что Банах А.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел погодные условия и время суток, допустил наезд на стоящий автомобиль. Вину в данном ДТП Банах А.А. не оспаривал, определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2015г. не обжаловал. В результате ДТП действиями Банах А.А. автомобилю ... грузовой фургон,

государственный регистрационный знак ... были причинены механические

повреждения. Согласно заключению "Воронежская городская коллегия независимых экспертов" от 04.02.2015г. N1765 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... грузовой фургон, г.р.з. ... с учетом износа составила ... коп. Оплата за составление экспертного заключения составила ... руб. В связи с изложенным Рождественская Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере ... коп., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 08 октября 2015 года исковые требования Рождественской Н.В. оставлены без удовлетворения (л.д.94-96).

Истица Рождественская Н.В. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме (л.д.101-104).

Истица Рождественская Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Рождественской Н.В. по доверенности Колосовой О.С., ответчика Банах А.А., его представителя по доверенности Гуглева Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их ошибочными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль ... грузовой фургон, г.р.з. ... Гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "Страховая бизнес группа", страховой полис серия ... , куда вписан и ответчик как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

23.01.2015г. на участке 189 км а/д Курск-Борисоглебск произошло два разных ДТП и в разное время с интервалом в 15 минут. В 06 часов 30 минут водитель автомобиля ... , г.р.з. ... Шавыркин А.Н. совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. ... В 06 часов 45 минут водитель автомобиля ... грузовой фургон, г.р.з. ... Банах А.А. совершил наезд на стоящий автомобиль ... , г.р.з. ... под управлением Шавыркина А.Н. В связи с данными ДТП было оформлено два разных административных материала.

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП с участием автомобилей ... грузовой фургон, г.р.з. ... и ... , г.р.з. ... , дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... , г.р.з. ... Банах А.А., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел погодные условия и время суток и допустил наезд на стоящий автомобиль. Факт вины подтверждается определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2015г., которое ответчиком не обжаловалось, свою вину в данном ДТП Банах А.А. не отрицал. Факт ДТП и причинения в результате ДТП повреждений автомобилю истицы подтверждается административным материалом - справкой о ДТП ... , схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства от 23.01.2015г..

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в результате виновных действий Банах А.А. (нарушения требований п.10.1 ПДД) был поврежден автомобиль ... грузовой фургон, г.р.з. ... и истице как собственнику указанного автомобиля был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Шавыркина А.Н. установлено не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что между сторонами трудовые отношения отсутствуют. Ответчик пользовался и управлял автомобилем истца на основании устной договоренности.

Из материалов дела также усматривается, что факт наступления страхового случая имел место в отношении собственника автомобиля ... г.р.з. ... в результате виновных действий водителя Банах А.А., но не истицы.

Истица в данном конкретном случае лишена возможности защитить свои права как собственника поврежденного имущества иным образом, помимо обращения в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба в силу положений ст.1064 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно осуществить защиту нарушенных прав и законных интересов истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Банах А.А. в пользу Рождественской Н.В., судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением "Воронежская городская коллегия независимых экспертов" N1765 от 18.02.2015г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ... грузовой фургон, г.р.з. ... с учетом износа составляет ... коп., поскольку ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 08 октября 2015 года надлежит отменить и принять новое решение, которым взыскать с Банах А.А. в пользу Рождественской Н.В. в возмещение причиненного материального ущерба ... коп., расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере ... руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Банах А.А. в пользу Рождественской Н.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 08 октября 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Банах А.А. в пользу Рождественской Н.В. в возмещение причиненного материального ущерба ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., а всего ... ( ... руб ... коп ... )

Председательствующий:

Судьи коллегии: