Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Е.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО "МАКС о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, стоимости экипировки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2015 года

(судья Сапрыкина И.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 700 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства в общей сумме 30 000 руб. 00 коп., стоимость экипировки 37 800 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии и по представлению интересов в суде в сумме 17 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-6, 103).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" а произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ - 278815 рег.знак N под управлением ФИО9 и мотоцикла Хонда СВR 1000R, рег.знак N, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО9, чья автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО "МАКС".

ЗАО "МАКС" признал случай страховым, исходя из наступления конструктивной гибели мотоцикла, выплатил ФИО1 222 500 руб. 00 коп.

Истец полагал, что страховщик обязательство по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д. 111, 112-115).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. Полагал, что п.3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, допускающий расхождение указанных величин при выполнении расчетов различными специалистами в пределах 10%, неприменимы в данном случае, поскольку выплата страхового возмещения ЗАО "МАКС" осуществлена исходя из размера конструктивной гибели транспортного средства (рыночная стоимость ТС минус стоимость годных остатков), при этом согласно заключению досудебной и судебной экспертиз полная гибель мотоцикла не наступила, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, размер которой, действительно, не превышает стоимость выплаченного страхового возмещения более чем на 10%, однако, недопустимо сравнивать величины, которые отражают различные показатели: конструктивную гибель ТС и стоимость восстановительного ремонта ТС. Положения названной Единой методики допускают разницу 10% как статистически достоверную при сравнении стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, считал необоснованным отказ во взыскании стоимости экипировки со ссылкой на недоказанность размера понесенных расходов. При принятии нового решения просил иск удовлетворить в полном объеме. (л.д. 124-125).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ЗАО "МАКС" представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 141, 142).

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм права.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" а произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ - 278815 рег.знак N под управлением ФИО9 и мотоцикла Хонда СВR 1000R, рег.знак N, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО9, чья автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО "МАКС". (л.д. 7-11).

ФИО1 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 14, 15).

ЗАО "МАКС" признал случай страховым, исходя из наступления конструктивной гибели мотоцикла, выплатил ФИО1 222 500 руб. 00 коп. (л.д. 17). Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Экспертно-Консультационный Центр", которым руководствовался ЗАО "МАКС", рыночная стоимость вышеуказанного мотоцикла с учетом износа 304 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта 303 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 81 500 руб. 00 коп. (л.д. 49-61, 63-66, 68-69).

Истец полагал, что страховщик обязательство по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Центр Регион Консалтинг" на основании обращения ФИО1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВR 1000R, рег.знак N с учетом износа 236 275 руб. 99 коп. (л.д. 18-31).

ФИО1 предъявлена претензия ЗАО "МАКС", которая последним не удовлетворена. (л.д. 34, 35).

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-правовая группа", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВR 1000R, рег.знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату ДТП, согласно Единой методики ЦБ РФ 230 200 руб. 00 к оп., рыночная стоимость N руб. 00 коп., стоимость годных остатков 68 000 руб. 00 коп. (л.д. 82-96).

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительно того, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности его в исходе дела отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, указано какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Анализ положений ст.ст. 15, 927, 931, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) позволяет сделать вывод о правомерности обращения потерпевшего в ДТП с требованием о взыскании со страховщика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п.18).

В соответствии с пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы полная гибель мотоцикла Хонда СВR 1000R, рег.знак N не наступила, следовательно страховщик, в случае признания случая страховым, должен выплатить потерпевшему в ДТП стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности 230 200 руб. 00 коп. Фактически ЗАО "МАКС" выплатил ФИО12 222 500 руб. 00 коп. Разница составляет 7 700 руб. 00 коп.

Отказывая во взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы действующего законодательства и применил положения о допустимости 10 % расхождения, как находящегося в пределах статистической достоверности не при сравнении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного различными специалистами, а при сравнении различных величин, в частности, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера убытков в случае полной гибели транспортного средства, несмотря на то, что механизм расчета названных величин кардинально разнится, в основу расчета кладутся несопоставимые между собой данные.

Следовательно, требование истца о взыскании с ЗАО "МАКС" 7 700 руб. 00 коп. - недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным ФИО1 просил взыскать стоимость экипировки, поврежденной при ДТП.

Положения п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что повреждение экипировки произошло при использовании мотоцикла Хонда СВR 1000R, рег.знак 7183, в частности, отражено в справке о ДТП, ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация экипировки, поврежденной в результате ДТП, невозможна. (л.д. 81-91).

Стоимость куртки и обуви, согласно товарного чека составляет 37 800 руб. 00 коп. (л.д. 33, 130).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

С учетом изложенного товарный чек судебная коллегия в отличие от вывода суда первой инстанции расценивает как надлежащее доказательство.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 с ЗАО "МАКС" подлежит 37 800 руб. 00 коп.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. (п.5).

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 22 750 руб. 00 коп. (230 200.00 + 37 800.00 - 222 500.00) : 2 = 22 750.00 руб.

Как следует из материалов дела ФИО1 в адрес ЗАО "МАКС" направлялась претензия, которая не была удовлетворена. (л.д. 34, 35). Расходы по составлению претензии составили 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 107, 108).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг экспертов (судебной и досудебной экспертиз) по 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 32, 104, 105). Выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, соответственно, расходы, понесенные по ее оплате, подлежат взысканию. Расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "Центр Регион Консалтинг" на основании обращения ФИО1, судебная коллегия находит необходимыми, несмотря на то, что выводы данной экспертизы не положены в основу решения, т.к. данное доказательство истец представлял при обращении с претензией к ЗАО "МАКС" и в последующем при подаче иска в суд в целях подтверждения размера цены иска.

Наряду с изложенным судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. При определении размера судебных расходов судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, достигнутый для доверителя результат, сложившиеся цены на оказание подобного рода услуг, полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, размер расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом всех вышеперечисленных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлина. (7 700.00 + 37 800.00 - 20.000) х 3% + 800.00 = 1 565 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7 700 руб. 00 коп., стоимость экипировки 37 800 руб. 00 коп., штраф в сумме 22 750 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с предъявлением претензии 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп. и госпошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в сумме 1 565 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи коллегии