Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-2168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО15,

судей ФИО17 ФИО18

при секретаре ФИО9,

с участием адвоката ФИО14, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15

гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты" в "адрес" о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда города Воронежа от 01 февраля 2016 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

(судья районного суда ФИО10),

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на "адрес".

ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что как следует из решения, ФИО1 приняла наследство после смерти своего отца - ФИО2, который якобы наследовал квартиру после смерти брата ФИО3. ФИО1 скрыла от суда, что у её дяди ФИО2 ФИО19 имелся наследник первой очереди - родной сын ФИО11, который проживал вместе с отцом и остался проживать там же после смерти отца. ФИО5 является наследником ФИО20 по закону, но поскольку ему было известно, что квартира для ФИО21 приобреталась на средства ФИО13, он не возражал, чтобы она оформила наследство на себя, т.к. является наследником следующей очереди. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в прокуратуру "адрес" с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за мошеннические действия и об обращении прокуратуры района в суд с представлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ему было разъяснено, что он, хотя и не являлся участником процесса, вправе самостоятельно обратится в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим он пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и просил его восстановить. Просил решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменить и рассмотреть вновь по правилам ГПК РФ, признав на ним право собственности на "адрес".

ФИО13 также обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что является наследником ФИО22. ( "данные изъяты"), в установленные законом сроки подала нотариусу заявление о принятии наследства, оформление затянулось из-за устранения неточностей в документах. 12.11.2015г. нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. право собственности на "адрес" зарегистрировано за ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просила решение Советского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменить и рассмотреть вновь по правилам ГПК РФ, признав на ней право собственности на "адрес".

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ФИО13 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. На основании заявления ФИО5 решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д. 68-69, т.2).

В частной жалобе ФИО1 просит определение в части удовлетворения заявления ФИО5 о пересмотре решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать, как незаконное и необоснованное ( л.д. 74-75, т.2).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.

ФИО5 и его представитель по ордеру адвокат ФИО14 полагают, что определение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

ФИО13, представители Территориального Управления Росимущества по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, заслушав истицу ФИО1, заявителя ФИО5 и его представителя по ордеру ФИО14, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Обоснованность отказа в удовлетворении заявления ФИО13 не является предметом судебной проверки.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд пришел к выводу, что не привлечение для участия в деле иных возможных наследников, при рассмотрении иска ФИО1 о признании права собственности на "адрес", является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении положений части 3 статьи 392 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ( часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства ( часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ( пункт 1 часть 3).

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что ФИО5 считает себя правопреемником ФИО23 ... Полагает, что ФИО11 являлся наследником умершего ФИО4, а суд не привлек его для участия в деле и разрешилспор о правах на наследство без его участия.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, добиваясь отмены вступившего в законную силу судебного постановления, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были объективно доступными и могли привести к иному результату судебного разбирательства.

Из изложенного толкования оснований для пересмотра судебного постановления следует, что не привлечение заявителя ( в данном случае его правопредшественника ФИО2 Е.А.) для участия в деле, тогда как ФИО5 полагал, что постановленным решение разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО24 не может относиться к категории фактических обстоятельств и служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 была осведомлена о том, что у ФИО2 А.В. имеется сын, поскольку они поддерживали родственные отношения. ФИО11 знал о смерти отца, с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратился, на наследство не претендовал и продолжал проживать в "адрес" в "адрес", что видно из решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО5 в своем заявлении, являлись объективно доступными, принятие наследства и участие в спорах об имуществе зависело только от воли и намерений ФИО25

Вместе с тем, пересмотр вступивших в законную силу постановлений является исключительной стадией гражданско-процессуального права. Европейский суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ " "данные изъяты"" указал, что право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами Окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению Судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Полномочия судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для подмены надзора. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, определение суда в части удовлетворения заявления ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и в удовлетворении заявления ФИО5 следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2016 года отменить в части удовлетворения заявления ФИО5 об отмене решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления ФИО5 об отмене решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: