Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-2280/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,

при секретаре Бизяевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расторгнутым договора купли-продажи жилого "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1,

по частной жалобе ФИО1 на определение Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья районного суда Сухинин А.Ю.)

установила:

решением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании расторгнутым договора купли-продажи жилого "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

На Бобровский отдел Управления Росреестра по Воронежской области возложена обязанность аннулировать запись в ЕГРП о регистрации N и внести запись о праве собственности на указанный объект за ФИО2 (л.д. 113, 114-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 151, 152-156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Бобровский районный суд "адрес" с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере "данные изъяты", состоящих из уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д. 164).

Определением Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В частной жалобе ФИО1 просит изменить данное определение, вынести по делу новое определение, снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование частной жалобы истец ссылается на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" не отвечают требованиям разумности и справедливости (л.д. 185-186).

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенных к заявлению ответчика о возмещении судебных расходов документов следует, что по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ АК ФИО3 принято от ФИО2 "данные изъяты" на основании договора об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу (л.д. 163).

Договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и адвокатом ФИО3, сторонами согласована ставка гонорара за день занятости поверенного в размере "данные изъяты" (л.д. 178).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО3, действуя на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 60, 77-80, 87, 105-106, 107-112).

Оплата услуг представителя в размере "данные изъяты" соответствует количеству дней занятости адвоката при рассмотрении настоящего дела; размер гонорара адвоката за представительство в суде первой инстанции не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165). Судебная коллегия считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя за пять дней занятости отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи