Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ООО МФО "Содействие" к М.В.И. об обращении взыскания на земельный участок площадью 4800 кв.м., расположенный по адресу: -

по частной жалобе С.К.В.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2014 года

(судья Панин С.А.)

установила:

ООО МФО "Содействие" обратилось в суд с иском к М.В.И. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что решениями Центрального районного суда от 30 сентября 2013 года по делу N 2-3034/13, по делу N 2-1675/13, по делу N 2-3033/13 установлена солидарная задолженность Д.М.Ю., П.Э.И. и С.К.В. (правопреемника С. А.А.) по договорам N 56, N 53, N 55 от 23 декабря 2011 года в суммах - копеек соответственно. Указанные договоры микрозайма были обеспечены договором залога (ипотеки) N 53/1И земельного участка площадью 4800 кв.м., расположенного по адресу: -, заключенного истцом с М.В.И. В силу договора и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) истец просил обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок (Л.д. 5).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2014 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска (Л.д. 62).

Не согласившись с данным определением суда, С. К.В. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконное принятие судом отказа от иска при нарушении её прав и не привлечении к участию в деле, полагает, что у суда не было оснований к прекращению производства по делу, просила настоящее определение отменить и разрешить вопрос по существу (Л.д. 65-68).

В судебное заседание явились: - представитель ООО МФО " Содействие" - Л.Т.Н.

В судебное заседание не явились: С.К.В., М.В.И., представитель М.В.И. - С.А.Н., представитель С.К.В. - К.К.Н., судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Т.Н., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 220ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик 23 декабря 2011 года заключили между собой договор залога (ипотеки) N 53/1И недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств Д.М.Ю., С.А.А., П.Э.И. по договорам микрозаймов. Предметом залога являлся принадлежащий ответчику земельный участок площадью 4800 кв.м., расположенный по адресу: - (Л.д. 30-34).

Поскольку Д.М.Ю., С.А.А. (правопреемником которого является С.К.В.), П.Э.И. не выполнили взятые на себя обязательства по возврату микрозаймов, то решениями Центрального районного суда с них в солидарном порядке взысканы задолженности по указанным договорам.

В дальнейшем истец по настоящему гражданскому делу просил обратить взыскание на заложенный земельный участок по договору залога (ипотеки) N 53/1И недвижимого имущества от 23 декабря 2011 года с целью погашения задолженности вышеуказанных лиц перед истцом.

23 ноября 2014 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с изменением собственника земельного участка (Л.д. 54).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из требований частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, в силу которых принятие отказа истца от иска судом не противоречило требованиям закона и не нарушало интересов других лиц, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в частной жалобе С.К.В. на нарушение обжалуемым судебным постановлением её прав и интересов безосновательна и судебной коллегией не принимается, поскольку стороной по договору залога она не являлась, последний заключался между сторонами в обеспечение обязательств по погашению микрозаймов. Стороной данного договора залога С.К.В. не являлась, ее права нарушены не были.

Из содержания ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком вышеприведенное правило соблюдено, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2015 года (Л.д. 88-89).

Указание в частной жалобе на не привлечение С.К.В. к участию в деле также не может повлечь отмену обжалуемого определения,

поскольку предметом иска был заложенный земельный участок по договору залога (ипотеки) N 53/1И недвижимого имущества от 23 декабря 2011 года, сторонами которого являлись истец и ответчик (последний собственник объекта недвижимости).

Других доводов, способных повлечь отмену принятого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии