Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО13., ФИО11,

при секретаре ФИО6,

с участием адвоката ФИО10,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"", ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО1

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 13.01.2016 года.

(судья районного суда ФИО7 ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"", ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой. Истцы указали, что они проживают в "данные изъяты", "адрес" в доме на "адрес" "адрес". Указанный дом предоставлялся им в связи с работой на "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после предоставления жилья истцы прописались в жилых помещениях. У ФИО4 имеется дочь, ФИО8, которая также ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в этом доме. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на данный объект недвижимости в порядке приватизации. В ходе судебного процесса ей стало известно, что права на указанный жилой дом оформлены на ФИО2 на основании договора купли-продажи. Согласно договору купли-продажи ФИО2 был продан жилой дом по адресу: "адрес", "адрес". В ходе судебного процесса было установлено, что это один и тот же объект недвижимости. Факт существования данного объекта недвижимости подтверждается объективными доказательствами, в том числе сообщением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес". Данный договор является недействительным, поскольку продавец обязан передать покупателю жилое помещение, свободное от любых прав третьих лиц. Отчуждаемый "данные изъяты" жилой дом при его продаже был обременен правами третьих лиц - истцов, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы и проживают в нем. Указанный жилой дом был предоставлен им по ордеру, который является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости. Из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи является недействительным и не влечет юридических последствий. ФИО2, отчуждая домовладение, знал, что сделка является незаконной, в связи с чем на основании ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к "данные изъяты"" о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты". Указанное решение суда апелляционные определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу прекращено. Позже истцам стало известно, что данный жилой дом оформлен в собственность "данные изъяты"" на основании договора купли-продажи

Согласно указанному договору купли-продажи ФИО2 продал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", покупателю "данные изъяты" Так как ФИО2 не имел права отчуждать данный жилой дом, как ему не принадлежащий, договор купли-продажи должен быть признан недействительным. Просят признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и ФИО2 (л.д. 3-4).

В суде первой инстанции истцы ФИО4 и ФИО1 уточнили заявленные исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", площадью "данные изъяты"., заключенный между "данные изъяты" и ФИО2, с применением последствий недействительности сделки, и обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым домом (л.д. 116).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 отказано ( л.д. 122-124).

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО1 просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и заявленный иск удовлетворить ( л.д. 128).

В суде апелляционной инстанции ФИО4 и ее представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО10 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика "данные изъяты"", истец ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истицу ФИО4 и ее представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском о защите нарушенного права, истцы просили признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", площадью "данные изъяты"., заключенный между "данные изъяты"" и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, а так же обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании жилым домом ( л.д. 116).

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Поскольку истцы не доказали факт заключения договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", площадью "данные изъяты" между "данные изъяты"" и ФИО2, а так же то, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании жилым домом, суд отказал в удовлетворении их иска.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный жилой дом у "данные изъяты"" возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом выступал ФИО3 ( л.д. 114). Истцам были разъяснены положения ст. ст. 39, 41 ГПК РФ. Однако они своим правом на изменение состава ответчиков и заявленных требований не воспользовались, и суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, правомерно рассмотрел спор по заявленным требованиям, отказав в иске.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права не состоятельны, и не могут повлечь отмену постановленного решения. Истцы утверждают, что суд необоснованно отклонил их ходатайство об истребовании регистрационного дела из Управления Росреестра по Воронежской области. Между тем, это не соответствует действительности, поскольку ходатайство было удовлетворено и материалы регистрационного дела приобщены к материалам гражданского дела ( л.д. 21-88). Истцы принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указанные доказательства исследовались судом. Доказательств, опровергающих указанный факт материалы дела не содержат, замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 13 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: