Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.

при секретаре М. А.А.,

с участием адвоката Рожкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску П. к ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, об обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости и о назначении досрочной пенсии

по апелляционной жалобе ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Кантемировскому району Воронежской области

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 января 2016 года

(судья Зигунова Е.Н.)

установила:

П. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, об обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости и о назначении досрочной пенсии. В обоснование своих требований указала, что при ее обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по подпункту 19 ч.1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" как педагогическому работнику ей было отказано в связи с не включением в стаж периодов работы, дающих право на досрочную пенсию, и отсутствием необходимого стажа. Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд, просила:

признать незаконным отказ ГУ-Управления пенсионного фонда РФ по Кантемировскому району от 07 декабря 2015 года N 336 в назначении истцу досрочной пенсии;

обязать ответчика включить истцу в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости следующие периоды:

с - года - ученические отпуска,

с - года период работы в должности педагога-социолога,

с - года в должности социального педагога в "Центре сопровождения и развития ребенка";

обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей с 01 декабря 2015 года, т. е. со дня ее первого обращения за пенсией;

взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (Л.д. 4-5).

Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу - рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (Л.д. 71).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере по - рублей за консультацию и составление искового заявления - рублей, - рублей за участие в судебном заседании, а всего взыскано - рублей (Л.д. 77-82).

Представитель ГУ УПФРФ по Кантемировскому району Воронежской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам (Л.д. 85-89).

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает установленные обстоятельства доказанными, выводы суда соответствующими указанным обстоятельствам, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (Л.д. 94-97).

В судебное заседание явился - представитель истца П. - адвокат Рожков Ю.А.

В судебное заседание не явились: истец П.., представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области, которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Рожкова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 19 части 1 ст. 30 закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.08.2014 N 869 "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 1 января 2015 г. - предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости.

На основании приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 сентября 2015 года N 661 н "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях", установлена по представлению Министерства образования и науки Российской Федерации и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации: тождественность профессиональной деятельности, выполняемой в общеобразовательных организациях для детей, в том числе с проживанием в интернате, независимо от их наименований, осуществляющих в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность детей по образовательным программам начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования, профессиональной деятельности, выполнявшейся в общеобразовательных учреждениях (школы всех наименований; лицеи; гимназии), предусмотренных пунктом 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 44, ст. 4393; 2009, N 22, ст. 2725) (далее - Список), и профессиональной деятельности, выполнявшейся в общеобразовательных школах-интернатах (школы-интернаты всех наименований; лицеи-интернаты; гимназии-интернаты; интернаты при общеобразовательных школах), предусмотренных пунктом 1.2 раздела "Наименование учреждений" Списка;

Согласно пунктам 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

При разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. (Статья 120 ГК РФ утратила силу с 1 сентября 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которым с этого же срока ГК РФ дополнен статьями 123.21 - 123.23, регулирующими деятельность учреждений.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Как видно из материалов дела истец в спорные периоды, то есть с - года работала в должности педагога - социолога в Кантемировском детском доме ( в настоящее время КОУ ВО "Центр сопровождения и развития ребенка"), с - года работала в должности социального педагога в КОУ ВО "Центр сопровождения и развития ребенка", имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности (Л.д. 17, 46, 47).

Согласно уставу КОУ ВО "Центр сопровождения и развития ребенка" основными целями учреждения являются: выявление детей с ограниченными возможностями здоровья и (или) отклонениями в поведении, проведение их комплексного обследования и подготовка рекомендаций по оказанию детям психолого-медико-педагогической помощи и организации обучения и воспитания; обеспечение социальной защиты, психолого-медико-педагогической реабилитации и социальной адаптации детей с ограниченными возможностями здоровья; освоение образовательных программ (П.2.1).

В соответствии с должностной инструкцией социального педагога в обязанности истца входило проведение социально-психолого-педагогической реабилитации и коррекции детей, что соответствует требованиям, предъявлениям к должности социального педагога, установленными п. 1 Списка должностей и учреждений, работа которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера работы той работе (должности), которая дает право на досрочное назначение пенсии, законны и обоснованы, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части не соответствуют вышеизложенным нормативным актам, ответчиком не доказаны и судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Других доводов, способных повлиять на отмену принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области - без удовлетворения.