Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2416/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Иванцовой Г.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО38 гражданское дело по иску по иску общества ФИО52 к ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании незаконным выделение земельного участка, недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации общей долевой собственности на выделенный земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации обременений (аренды) на земельный участок,

по встречному иску ФИО13 к обществу ФИО53, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО25, ФИО1, ФИО11 о признании ничтожным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в ЕГРП записи о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Дорофеева Э.В.),

установила:

общество ФИО54 (далее - ФИО41, общество) обратилось в суд с иском, указывая, что на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ оно является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 1 652 523 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" N, а также собственником 50/1377 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. По условиям договора общество приняло указанный участок в аренду на 10 лет. Договор аренды был зарегистрирован ГУ ФРС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором 12 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, от имени которых по доверенности действовала ФИО23, приняли решение произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N и передать вновь образованный земельный участок в аренду ИП Глава КФХ ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный объект недвижимости с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет; ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали право собственности на вновь образованный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде аренды (т. 1, л.д. 5-8).

Ответчик ФИО31 обратился в суд со встречным иском к ФИО42 о признании ничтожным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что указанный договор аренды был заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности арендуемого земельного участка с кадастровым номером N и заключен на основании доверенностей, не содержащих на то необходимых полномочий, то есть с нарушением требований статей 9 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ, в связи с чем является ничтожным.

При проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза "Савальский" "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен порядок передачи земельного участка N в аренду, а договор аренды подписан неуправомоченным лицом, поскольку в тексте доверенностей не указан земельный участок с кадастровым номером N.

Из текста протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании решались вопросы, касающиеся общего земельного участка с кадастровым номером ВОО-09-25 из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза "Савальский" "адрес", расположенного по адресу: "адрес", и отсутствует указание на то, что этот протокол является также протоколом общего собрания участников долевой собственности выделенного земельного участка площадью 1652523 кв. м с кадастровым номером N.

На дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал предмет договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью 1 652 523 кв.м, с кадастровым номером N. Арендодатели не могли обсуждать условия и срок аренды именно этого земельного участка, поскольку площадь и адрес участка в протоколе общего собрания не соответствуют площади и адресу, указанным в договоре аренды. В протоколе общего собрания указаны участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N площадью 1 527,7 га, а также девять полевых севооборотов площадью 1 351,3 га, тогда как договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на земельный участок площадью 1 652 523 кв. м. Местоположение выделяемого участка в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ определено кадастровыми номерами и названиями севооборотов, а в договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ местоположение - "адрес" N.

Принятые ответчиками на собрании ДД.ММ.ГГГГ решения не свидетельствовали о наличии их воли на заключение договора аренды. Общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N для определения условий аренды данного земельного участка после государственной регистрации прав участников общей долевой собственности на спорный земельный участок не проводилось. На дату заключения договора аренды право общей долевой собственности на земельные доли ответчиков по первоначальному иску зарегистрировано не было.

В материалах гражданского дела отсутствуют доверенности, выданные участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на имя ФИО32, уполномочивающие её на заключение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ N. ФИО32, действовавшая на основании доверенностей, выданных собственниками земельных долей, заключила договор аренды на условиях, которые фактически определиласамостоятельно, а также с нарушением условий доверенности.

Решение общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза "Савальский" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 169 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является недействительной с момента её совершения, не влечет юридических последствий, в связи с чем не порождает соответствующих прав арендатора, установленных законами и указанным договором, поэтому ООО "Грибановка-АГРО- Инвест" не вправе ссылаться на отсутствие своего согласия на выдел земельных долей из сданного ему в аренду земельного участка и на изменение условий названного договора аренды или его расторжение.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (т. 1, л.д. 231-234).

Решением Грибановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 080 080 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" 36:09:4100006.

Признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 080 080 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" N.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 080 080 кв. м, расположенном по адресу: "адрес" N.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 080 080 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" 36:09:4100006.

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации обременений (аренды) на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 080 080 кв. м, записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО13 к ФИО43, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО24, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО25, ФИО1, ФИО11 о признании ничтожным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в ЕГРП записи о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.85-93).

В апелляционной жалобе ФИО31 просит отменить решение Грибановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО44 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) (т. 3, л.д.98-103).

Ответчики, третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации", Управление Росреестра по "адрес" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО45 по доверенностям ФИО37 и ФИО33, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза "Савальский" "адрес", решения которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу и приложению N к нему в собрании участвовали собственники, владеющие в совокупности 720,5 долями из 992 долей, в количестве 551 человек. При этом 129 человек принимали участие лично, а остальные через представителей, действующих на основании доверенностей. Интересы 307 человек представляла ФИО32, 77 человек - ФИО34, 38 человек - ФИО35

На собрании, помимо прочих, были приняты решения о передаче земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду ФИО46 сроком на 10 лет; об условиях договора аренды; определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет 547 земельных долей, принадлежащих 422 собственникам, для передачи в аренду ФИО47.

ДД.ММ.ГГГГ между 21 собственником земельного участка с кадастровым номером N, интересы которых по доверенностям представляла ФИО32, и ФИО48 был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя N, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1652523?11248 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" 36:09:4100006, сроком на 10 лет. Передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателям на основании протокола общего собрания собственников земельных долей - участников долевой собственности на земельный участок из земель бывшего колхоза "Савальский" от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, документов, удостоверяющих права на землю (т.1, л.д. 11-18).

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.18). Тогда же началось его исполнение, с этого времени земельный участок стал использоваться арендатором.

Арендодатели, в том числе истец по встречному иску ФИО31 ежегодно получают арендную плату, что подтверждается ведомостями на выдачу арендной платы собственникам земельных долей (т. 2, л.д. 209-271; т. 3, л.д. 1-28).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Согласно протоколу от той же даты, на указанном собрании были приняты наряду с прочими следующие решения:

об утверждении проекта межевания земельных участков, в соответствии с которым образуется один земельный участок N:ЗУ 1 общей площадью 1 080 080 кв. м, местоположение: "адрес" N, выделяемый в счет 900/1377 долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение: "адрес" N;

об утверждении перечня собственников земельного участка N:ЗУ 1 общей площадью 1 080 080 кв.м, местоположение: "адрес" N;

об утверждении размера долей 12 собственников в праве собственности на земельный участок N:ЗУ1 площадью 1080080 кв. м, местоположение: "адрес", Новогольское сельское поселение, юго- восточная часть кадастрового квартала N;

о передаче земельного участка N:ЗУ1 площадью 1080080 кв. м, местоположение: "адрес" N в аренду ИП Главе КФХ ФИО12 сроком на 10 лет ((т. 1, л.д. 91-98.

ДД.ММ.ГГГГ 12 собственников вновь образованного названного земельного участка в лице представителя ФИО23 заключили с ИП Главой КФХ ФИО36 договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, (т. 3, л.д. 65-73).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО49 ФИО37 заявила о применении к встречным требованиям ФИО13 срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) устанавливал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента регистрации сделки, с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, районный суд правильно применил положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в соответствии с действующей редакцией.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки ничтожной истек в сентябре 2013 года. ФИО31 обратился в суд со встречным иском в ноябре 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что глава 9.1 "Решения собраний" части первой ГК РФ введена в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, пунктом 8 статьи 3 которого правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 181.5 ГК РФ, предусматривающая признание решений собраний ничтожными, не имеет обратной силы.

Доводы о том, что встречный иск являлся негаторным и на него в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ не распространяется исковая давность, районный суд правильно признал несостоятельными.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, выделенный в 2015 году из исходного земельного участка с кадастровым номером N, в фактическое владение и пользование ФИО12 не поступал и из фактического владения и пользования ФИО50 не выбывал. Участок продолжал обрабатываться в соответствии с назначением на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обществом ФИО55. В силу данного обстоятельства не владеющий собственник не может обращаться в суд с негаторным иском.

Таким образом, районный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО13

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Районный суд, установив наличие согласия всех участников долевой собственности на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, согласие с условиями договора аренды этого земельного участка, правомерно удовлетворил первоначальный иск ФИО51 о признании незаконным выдела земельного участка, и вытекающие из него требования об исключении сведений о выделенном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации общей долевой собственности на выделенный земельный участок и записи о регистрации обременений (аренды) выделенного земельного участка.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать на прежних условиях, срок его действия не истек, арендатор исходного земельного участка с кадастровым номером N не дал своего согласия на образование выделенного земельного участка.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; суд правильно применил нормы материального права; районным судом не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения суда. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи