Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2434/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

дело по иску Бобрешова ... к Бобрешову ... о признании договора дарения недействительным

по частной жалобе Бобрешова И.Р.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области

от 30 октября 2015 года,

(судья райсуда Слепцов В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении иска Бобрешова ... к Бобрешову ... о признании договора дарения квартиры ... дома N ... по ул. Мосина п. Рамонь Рамонского района Воронежской области, заключенного 22.03.2011 года между Бобрешовым И.Р. и Бобрешовым В.И., недействительным отказано (л.д.87, 88-93).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09 июня 2015 года решение Рамонского районного суда 03.03.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бобрешова И.Р. без удовлетворения (л.д.141, 142-144).

Бобрешов И.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывал на факт отсутствия у него договора дарения, поэтому о нем не знал, так как полагал, что заключает договор ренты с условием пожизненного содержания (л.д. 146-147).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 октября 2015 года в удовлетворении заявления Бобрешова И.Р. о пересмотре решения суда от 03.03.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ( л.д.161-162).

В частной жалобе Бобрешов И.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное ( л.д.174-175).

Представитель Бобрешова И.Р. по доверенности Поплаухина С.И. в суде апелляционной инстанции просила определение суда первой инстанции отменить, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Бобрешов В.И. в суде апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бобрешова И.Р. и его представителя Поплаухина С.И. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Бобрешова И.Р., суд правильно исходил из того, что ни одно из оснований, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, в заявлении не содержится.

Приводимые заявителем в обоснование своей позиции доводы об обстоятельствах заключения оспариваемого договора были исследованы судом при рассмотрении спора по существу, этим доказательствам дана оценка; суть заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда сводится к несогласию заявителя с результатами судебного разбирательства по существу.

Частная жалоба не содержит доводов способных повлечь отмену постановленного определения, т.к. основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, отсутствуют. По существу в заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам выражает свое несогласие с принятым судом решением, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 октября 2015г. о пересмотре решения суда от 03.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Бобрешова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: