Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО13 ФИО10,,

при секретаре ФИО7, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа г. Воронеж об изменении идеальных долей собственников в домовладении,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2016 года.

(судья районного суда ФИО8 ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа г. Воронеж об определении доли в домовладении с учетом возведенных построек, изменении долей между всеми сособственниками домовладения по адресу: "адрес", "адрес", указав, что истец является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимости, собственниками "данные изъяты" жилого дома являются ФИО2, "данные изъяты" - ФИО3, "данные изъяты" - ФИО5, "данные изъяты" - ФИО4 Также истцу в праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Согласно решению Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на самовольные постройки "данные изъяты", расположенные в строении "данные изъяты" адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Площадь домовладения на сегодняшний день составила "данные изъяты". Полагая, что изменились реальные доли между всеми сособственниками в домовладении по указанному адресу, истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 5-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано ( л.д. 223-225).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права ( л.д. 247-249).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрация городского округа г. Воронеж, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и видно из материалов дела, что домовладение N по "адрес" "адрес", состоящее из строений литеры "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - "данные изъяты" доли, ФИО2 - "данные изъяты" доли, ФИО3 - "данные изъяты" доли, ФИО5 - "данные изъяты" доли, ФИО4 - "данные изъяты" доли.Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года право на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, "данные изъяты", (подземных этажей - "данные изъяты"), общая площадь "данные изъяты"., лит "данные изъяты", расположенного по адресу, "адрес", "адрес", "адрес" ( л.д. 15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано на основании договора дарения от

ДД.ММ.ГГГГ года право на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности

на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь "данные изъяты"., расположенного по адресу, "адрес", "адрес", "адрес" ( л.д. 16).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу, "адрес", "адрес", "адрес", принадлежит ФИО3, "данные изъяты" - ФИО5, "данные изъяты" - ФИО4, "данные изъяты" - ФИО2 ( л.д. 49-50).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу, "адрес", "адрес", "адрес", принадлежит ФИО5 "данные изъяты" - ФИО3, "данные изъяты" доли - ФИО4, "данные изъяты" доли - ФИО2

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на самовольные постройки лит. "данные изъяты", расположенные в строении "данные изъяты". по адресу: г. "адрес" состоящие из следующих помещений: "данные изъяты" площадью "данные изъяты" в "данные изъяты", "данные изъяты" площадью "данные изъяты" в "данные изъяты" санузел N площадью "данные изъяты" в "данные изъяты" коридор N площадью "данные изъяты" в "данные изъяты" жилая комната N площадью "данные изъяты" в "данные изъяты" жилая комната N, площадью "данные изъяты" в "данные изъяты" коридор N площадью "данные изъяты" в "данные изъяты" лестница N площадью "данные изъяты" в "данные изъяты" гостиная N площадью "данные изъяты".м в "данные изъяты" жилая комната N площадью "данные изъяты"м в "данные изъяты", ванная N площадью "данные изъяты" в "данные изъяты", жилая комната N площадью "данные изъяты" в "данные изъяты", кухня N площадью "данные изъяты".м в "данные изъяты" ( л.д. 8-10).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из материалов дела видно, что возведя самовольно пристройки литер "данные изъяты", ФИО1 обратился в суд с иском о признании права личной собственности на часть строения. Суд, признав постройки отделимыми улучшениями общего имущества, и установив, что истец возвел пристройки за свой счет, исковые требования ФИО1 удовлетворил, признав за ним право собственности на изолированную часть жилого дома - строения лит. "данные изъяты". Таким образом, право истца в связи с возведением пристроек лит. "данные изъяты" защищено, путем признания за ним права собственности на часть жилого дома.

Доказательств, что истец произвел иные неотделимые улучшения общей собственности, строений "данные изъяты" результатом чего могло являться изменение долей участников долевой собственности на вышеназванные строения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда по существу является верным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Право истца в связи с возведением за свой счет строений лит. "данные изъяты" защищено в судебном порядке. Одновременное признание права собственности на часть строений лит. "данные изъяты" и увеличение долей в строениях лит. "данные изъяты", находящихся в общей долевой собственности, привело бы к неосновательному обогащению истца, и нарушению прав остальных участников общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: