Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2681/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Степановой Е.Е., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвоката Сычевой Н.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Саунина В.И. к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности по предоставлению вне очереди благоустроенного жилого помещения

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда города Воронежа

от 11 февраля 2016 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Саунин В.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности по предоставлению вне очереди другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем комнаты N в "адрес". В указанном жилом помещении вместе с ним зарегистрированы и проживают: "данные изъяты" - ФИО1, "данные изъяты" - ФИО2, "данные изъяты" - ФИО3 и "данные изъяты" - ФИО4 Заключением межведомственной комиссии от 24 декабря 2008 года жилые помещения в этом доме признаны непригодными для проживания. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж N от 31 декабря 2008 года данное заключение было утверждено, названный жилой дом признан непригодным для проживания, переселение граждан из данного жилого дома должно быть произведено до 1 января 2012 года. Условия проживания в течение длительного времени создают реальную угрозу для безопасности жизни и здоровья. Однако до настоящего времени переселение не произведено, в связи с чем он, истец, вынужден обратиться в суд (л.д. 4-8).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11 февраля 2016 года исковые требования Саунина В.И. к Администрации городского округа город Воронеж удовлетворены, постановлено обязать Администрацию городского округа город Воронеж предоставить Саунину В.И. вне очереди на состав семьи пять человек, в границах городского округа город Воронеж по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж, жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению по адресу: "адрес", комната N, состоящему из 2 комнат жилой площадью 41,5 кв.м, общей площадью 41,5 кв.м (л.д. 56, 57-61).

В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Воронеж в лице представителя по доверенности - ФИО5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. При этом указывает, что расселение "адрес" в рамках Федерального закона N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" не представляется возможным в связи с тем, что постановлением главы городского округа город Воронеж N от 31 декабря 2008 года "О признании непригодными для проживания жилых помещений в общежитиях г. Воронежа" в доме были признаны непригодными для проживания жилые помещения. Решением Воронежской городской Думы от 14 июля 2010 года указанный жилой дом в числе других включен в адресный перечень домов, планируемых к сносу и реконструкции при планируемых сроках принятия решений о развитии застроенной территории и проведению аукционов в 2016-2017 годах. Таким образом, Администрацией проводится плановая работа по переселению граждан, проживающих в домах, включенных в реестр аварийных многоквартирных домов, в порядке, установленном адресной программой. Кроме того, для возникновения жилищных правоотношений, связанных с социальным наймом жилого помещения муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении. Однако истцом не представлено доказательств того, что он, а также члены его семьи, являются малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения. Более того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью 66,4 кв.м, таким образом, по утверждению апеллянта, на каждого в семье истца приходится 13,28 кв. м, что более учетной нормы (л.д. 63-64, 65).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Саунин В.И. указывает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает решение районного суда законным и обоснованным. Просит судебную коллегию решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем указывает, что не может быть лишен права на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма, поскольку создана угроза жизни проживающих в названном доме людей, а заявленные требования основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, утверждает, что индивидуальный жилой дом, на наличие которого ссылается ответчик, расположен за пределами "адрес" и перешел в собственность ФИО1 в порядке наследования после смерти родителей, является ветхим и непригоден для проживания в нем, тогда как ограничение жилищных прав гражданина запрещено законом (л.д. 79-84).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности - Казьмин Я.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Судебной коллегии пояснил, что в соответствии с постановлением главы городского округа город Воронеж N от 31 декабря 2008 года "О признании непригодными для проживания жилых помещений в общежитиях "адрес"" в "адрес" такой комнатой была признана комната N, тогда как комната N в указанном правовом акте отсутствует, ордер на жилое помещение истцу не выдавался. Полагает, что право истца и членов его семьи на предоставление благоустроенного жилого помещения взамен аварийного возникает в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации, однако отсутствует возможность удовлетворения заявленных требований во внеочередном порядке.

Адвокат Сычева Н.В., действующая в интересах Саунина В.И. по ордеру, поддержала письменные возражения, судебной коллегии пояснила, что "адрес" является бывшим общежитием завода, объектами права являются отдельные комнаты, которые и были поставлены на кадастровый учет, но некоторые объединяли две комнаты в одно жилое помещение, состоящее из двух комнат под один номером. В данном случае возникла такая ситуация. Согласно кадастровому паспорту на учет было поставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, под номером N, поэтому в перечень, как учтенная в кадастровом учете, вошла только эта комната определенной площадью. Жители данного дома не возражают против планового переселения, но в настоящее время в доме начали вываливаться кирпичи и рушиться перекрытия, а переселение до сих пор не осуществлено, что нарушает права граждан.

Истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и информацией об отслеживании корреспонденции с официального сайта Почты России (л.д. 77, 85-88).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя Администрации городского округа город Воронеж по доверенности N-с от 30 декабря 2015 года - Казьмина Я.А. (л.д. 90), адвоката Сычеву Н.В., действующую по ордеру N от 19 апреля 2016 года в защиту интересов Саунина И.В. (л.д. 91), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 указанной выше статьи).

Согласно положениям статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что установлено частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 40-41, 50-52), представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, которые последовательно проанализировал, правильно установилфактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является нанимателем помещения комнаты N площадью 41,50 кв. м в "адрес", лицевой счет открыт на его имя (л.д. 10).

По указанному адресу вместе с истцом зарегистрированы и проживают: его "данные изъяты" - ФИО1, "данные изъяты" - ФИО2 и ФИО3, а также "данные изъяты" - ФИО4 (л.д. 9).

Занимаема истцом с семьей омната N в "адрес" находится в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается.

Заключением городской межведомственной комиссии N от 24 декабря 2008 года установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не пригодно для дальнейшего проживания (л.д. 12-14, 15-16).

Указанное заключение утверждено постановлением Администрации городского округа город Воронеж N от 31 декабря 2008 года, в пункте 2 которого предусмотрено переселение граждан, в том числе из "адрес", до 1 января 2012 года (л.д. 17).

Однако до настоящего времени переселение граждан не произведено.

Кроме того, из пояснений представителя истца судебной коллегии следует, что жильцы дома четыре года ждали планового переселения, в настоящее время дом находится в аварийном состоянии, выпадают кирпичи и рушатся балки перекрытий, таким образом, дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья, что ответчиком не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены условия предоставления жилого помещения истцу в виде благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.

Доводы Администрации городского округа город Воронеж о том, что срок расселения граждан из дома по адресу: "адрес", продлен до 2016-2017 годов в рамках планового переселения, не могут служить основанием для отмены решения районного суда, поскольку помещение, в котором проживает истец, предоставляет опасность для жизни и здоровья истца по причине аварийного состояния.

Предоставление гражданам иного жилого помещения взамен непригодного для проживания, по мнению судебной коллегии, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию городского округа город Воронеж обязанность по предоставлению истцу жилого помещения вне очереди.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел по искам граждан о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу необходимо принимать во внимание наличие решения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленные органом местного самоуправления сроки сноса, а также опасность проживания в доме для жизни и здоровья человека с учетом состояния дома, критериев, по которым дом признан аварийным, и других обстоятельств.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью, и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имеется решение Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания, органом местного самоуправления установлены сроки сноса, совокупностью доказательств подтверждена опасность проживания в доме для жизни и здоровья истца и членов его семьи с учетом значительного износа конструкций дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о предоставлении жилого помещения вне очереди в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, следовательно, к данным правоотношениям сторон необходимо применить положения статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, а истец не состоит на учете на улучшение жилищных условий по договору социального найма как малоимущий граждан, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В данном случае предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер.

Указанная правовая позиция подтверждена и в "Обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Следовательно, предоставление жилого помещения истцу, обладающему в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно в соответствии с требованиями статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не содержат дополнительных требований, таких как признание малоимущими и постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом в "адрес", не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам, возражениям сторон и представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений на исковые требования, которые являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, принятого судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -