Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2717/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Владимирской С.И. и Никитину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Владимирской С.И.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области

от 11 декабря 2014 года

(судья районного суда Трофимова В.И.),

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице своего представителя по доверенности - ФИО1 обратился в суд с иском к Владимирской С.И. и Никитину В.П., с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор между сторонами от 3 июля 2012 года, взыскать с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 30 сентября 2014 года задолженность в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" - просроченная задолженность по кредиту (основному долгу), "данные изъяты" - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" - проценты за просроченную задолженность по кредиту, "данные изъяты" - штраф/неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), принадлежащую на праве собственности Владимирской С.И., установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Свои требования мотивирует тем, что 3 июля 2012 года ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является истец, с ответчиками, являющимися солидарными созаемщиками, был заключен кредитный договор N для приобретения "адрес" "адрес", в размере "данные изъяты" рублей под 12 % годовых на срок до 19 июля 2027 года. Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по Кредитному договору в силу закона стала ипотека квартиры. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами. В нарушение принятых обязательств ответчики, начиная с мая 2013 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производят. В связи с этим и в соответствии с пунктом 8.4.2.1 Закладной и пунктом 7.1.2. Кредитного договора ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако до настоящего времени они не выполнили это требование (л.д. 4-7, 203 т. 1, 222-222об.-224 т. 2).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2014 года, с учетом определения того же суда от 12 января 2015 года о внесении исправлений в решение, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Владимирской С.И., Никитину В.П. удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего - "данные изъяты" обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Владимирской С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 225, 226-232, 241 т. 2).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2016 года Владимирской С.И. срок для апелляционного обжалования указанного выше решения суда - восстановлен (л.д. 42-43 т. 3).

В апелляционной жалобе Владимирская С.И. просит изменить указанное решение суда в части, исключив ее, Владимирскую С.И., из резолютивной части решения суда в качестве ответчика. Утверждает, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении судом данного дела. Указывает также, что брак с Никитиным В.П. расторгнут до обращения истцом в суд, Никитин В.П. заведомо знал о заключенном брачном договоре, а также о том, что она, Владимирская С.И., не проживает в городе Лиски, и намеренно не сообщил суду об этом. Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд не принял достаточных мер для установления адреса ее проживания и надлежащего уведомления ее как ответчика. Указала, что между нею, Владимирской С.И., и Никитиным В.П. 4 декабря. 2012 года заключен брачный договор, согласно пункту 2.1. которого в случае развода квартира под номером N, находящаяся по адресу: "адрес", переходит в собственность "супруга". Стороны договорились, что если до расторжения брака обязательства по кредитным договорам не будут исполнены, их объем будет определен на момент расторжения брака, согласно графика погашения кредитных обязательств, и будет выплачиваться "супругом", что освобождает "супругу" от ответственности перед кредиторами. Также просила приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа (л.д. 3-6 т. 3).

В письменных возражениях Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя по доверенности - ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, так как законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора - расторжение брака, раздел имущества, либо заключение брачного договора (л.д. 61-62, 63, 73-75 т. 3).

Владимирская С.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что не принимала участия в суде первой инстанции, так как не была уведомлена надлежащим образом. Не оспаривает того, что ее бывший муж Никитин В.П. располагал доверенностью на представление ее интересов, сама же она проживала по иному адресу и о судебном разбирательстве не знала до обращения к судебным приставам. Факта заключения сторонами кредитного договора и наличия задолженности по платежам не отрицала, пояснив, что с 2014 года не вносила платежей по кредитному договору, который заключался для нужд Никитина В.П., а он умышленно не представил суду брачный договор.

Допущенный судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя Владимирской С.И. по ее устному ходатайству в порядке п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Смагин А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Никитин В.П. и представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, уведомлением, а также информацией о вручении судебной корреспонденции с официально сайта Почты России (л.д. 60, 65, 68, 69 т. 3). От Никитина В.П. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия по причине нахождения в рабочей командировке (л.д. 71-72 т. 3).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и соответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения по кредитному договору распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммы займа в размере и порядке, определенными договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 819, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам, предусмотренным статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу прямого указания закона правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с взысканием задолженностей, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Исключение могут составлять только те права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью кредитора и объективно не могут быть переданы в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваемые судом правоотношения к числу таковых не относятся.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании решения общего собрания акционеров ОАО "ТрансКредитБанк" от 28 июня 2013 года и решения единственного акционера Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 26 августа 2013 года произошла реорганизация Банка ВТБ 24 (ЗАО) путем присоединения к нему ОАО "ТрансКредитБанк". Государственная регистрация этой реорганизации произведена 1 ноября 2013 года, в связи с чем ОАО "ТрансКредитБанк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 141-157, 158-200 т. 1).

Прямое указание на то, что истец является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем правам и обязанностям в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые сторонами, содержится в пункте 1.1 Устава Банка и передаточном акте от 28 июня 2013 года (л.д. 159, 226 т. 1, л.д. 96-102 т. 2).

Кроме того, сообщение о реорганизации ОАО "ТрансКредитБанк" в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО) было размещено 3 июля 2013 года в сети "Интернет" на официальных сайтах этих банков, а кредиторы ОАО "ТрансКредитБанк" уведомлены о данном решении 17 июля 2013 года путем опубликования сообщения о принятом решении в печатном издании, предназначенном для опубликования сведений о государственной регистрации юридических лиц - в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 28 (437) от 17 июля 2013 года (л.д. 213-221 т. 2).

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является истец, и ответчиками, как солидарными созаемщиками, 3 июля 2012 года был заключен Кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей на срок до 19 июля 2027 года для приобретения квартиры, стоимостью "данные изъяты" руб. в собственность Владимирской С.И. (л.д. 16-39, 43-46, 141-202 т. 1).

По условиям Кредитного договора (пункты 1.1. 3.1, 4.1, 8.1) счет для перечисления средств кредита открывался на имя Владимирской С.И., за пользование кредитом ответчики обязались уплачивать проценты в размере 12 % годовых, за просрочку возврата кредита (основного долга) и просрочку уплаты процентов за пользование займом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ОАО "ТрансКредитБанк" выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчикам кредит в указанном в Кредитном договоре размере, что подтверждается платежным поручением N от 3 июня 2012 года (л.д. 42 т. 1).

Однако в нарушение принятых обязательств ответчики, начиная с мая 2013 года и до настоящего времени, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им не производят, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.4.2.1 Закладной и пунктом 7.1.2. Кредитного договора ответчикам истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, но и до настоящего времени ответчики не выполнили это требование (л.д. 72-140 т. 1).

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 30 сентября 2014 года задолженность по Кредитному договору составила "данные изъяты"., в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) - в размере "данные изъяты" задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" проценты за просроченную задолженность по кредиту - "данные изъяты" штраф/неустойка - "данные изъяты" (л.д. 10-15 т. 1 ).

Правильность арифметического расчета этой задолженности ответчиками не оспаривалась.

Факт приобретения Владимирской С.И. в собственность квартиры по ипотечному кредиту и регистрации права собственности в органах Росреестра с обременением в виде ипотеки в силу закона подтверждается договором купли-продажи от 3 июля 2012 года и свидетельством о государственной регистрации права от 5 июля 2012 года (л.д. 40-41, 56 т. 1).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной 5 июля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, запись об ипотеке в ЕГРПН произведена в тот же день, что предусмотрено и пунктом 5.1.19 Кредитного договора (л.д. 25-33-39 т. 1).

Согласно Закладной залоговая стоимость квартиры, определенная сторонами, составляет "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. л.д. 74-81 т. 2), представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований в отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора и договора залога недвижимого имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался. Между тем истцом обязательства по договору исполнены, а ответчики не исполнили своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности в размере заявленной к взысканию суммы по состоянию на 30 сентября 2014 года.

С учетом конкретных обстоятельств сумма заявленной Банком к взысканию неустойки была уменьшена судом до "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Владимирская С.И. ссылается на заключение 4 декабря 2012 года между нею и Никитиным В.П. брачного договора, согласно пункту 2.1 которого в случае развода, квартира под номером N, находящаяся по адресу: "адрес", переходит в собственность "супруга". Стороны договорились о том, что если до расторжения брака обязательства по кредитным договорам не будут исполнены, их объем будет определен на момент расторжения брака, согласно графика погашения кредитных обязательств, и будет выплачиваться "супругом", что освобождает "супругу" от ответственности перед кредиторами, а также является компенсацией (л.д. 8-9 т. 2).

Доводы апеллянта о том, что с учетом положений брачного договора Владимирская С.И., является ненадлежащим ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, предметом исследования по делу в суде первой инстанции не являлись, потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмены правильного судебного постановления, принятого районным судом по заявленным требованиям.

Кроме того, согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличия такого согласия и своего обращения к кредитору с подобным требованиям Владимирская С.В. суду не представила.

Более того, взаимоотношения между бывшими супругами, их намерения и усилия по переводу долга, о которых заявляет Владимирская С.В., сами по себе не могут служить основанием для изменения кредитного договора при изложенных обстоятельствах в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, а выводы суда в решении - последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе Владимирской С.И. о том, что она не была осведомлена о рассмотрении данного дела и не была извещена судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчику направлялись судом извещения о судебных заседаниях по адресу ее места жительства, указанному в иске и кредитном договоре, а также доверенности, выданной ею Никитину В.П., однако судебные повестки вручены не были и возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 213, 214, 215 т. 1, л.д. 72 т. 2).

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы Владимирской С.И. в суде первой инстанции представлял Никитин В.П. по доверенности N от 4 декабря 2012 года, которая, как следует из пояснений самой Владимирской С.И. судебной коллегии, ею отозвана не была (л.д. 222-224 т. 1).

На основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Вместе с тем Никитин В.П. в своем письменном пояснении от 14 января 2016 года утверждал, что в период рассмотрения районным судом настоящего гражданского дела он действовал с ведома и одобрения Владимирской С.В. по ее доверенности и в ее интересах, проживая с ней совместно фактически до февраля 2015 года, сообщал ей о слушании дела судом, наличии задолженности по кредиту, именно по ее поручению выступал в суде и сообщил о состоявшемся решении, которое ее устроило (л.д. 19 т.3).

Таким образом, обязанность по извещению Владимирской С.И. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от нее самой. Тот факт, что конверты с извещениями были возвращены в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе Владимирская С.И., поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.

При таких обстоятельствах приведенные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов решения суда не опровергают, на иных доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе просила приостановить исполнительное производство, однако к компетенции суда апелляционной инстанции указанные действия не относятся.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2014 года, с учетом определения того же суда от 12 января 2015 года о внесении исправлений в решение, оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской С.И. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -