Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2895/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,

дело по иску Майоровой ... к Звереву ... и Уваровой ... об долей собственников жилья,

по частной жалобе Майоровой Т.К.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Танина И.Н.)

установила:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.10.2015 г. исковые требования Майоровой Т.К. к Звереву Д.Б. и Уваровой Н.А. об изменении долей собственников жилого дома и выделе в натуре доли из общего имущества, были удовлетворены (л.д.60-62)

Майорова Т.К. обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела она понесла расходы в размере ... руб., которые просила взыскать с ответчиков в равных долях, по ... руб. с каждого (л.д.64-70).

Определением Левобережного районного г. Воронежа от 18 февраля 2016 года заявление Майоровой Т.К. удовлетворено частично, с Зверева Д.Б. в пользу Майоровой Т.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и с Уваровой Н.А. в пользу Майоровой Т.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ( л.д. 156-158).

В частной жалобе Майорова Т.К. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере ... руб. с каждого ответчика ( л.д. 161-163, 165-168).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-о и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в 0руб. с каждого обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, в связи с чем полагает возможным согласиться с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Майорова Т.К. обратилась в суд с требованиями об изменении идеальных долей в домовладении и реальном разделе домовладения, ссылаясь на то, что она является наследником по завещанию на имущество Боевой Е.П., которая при жизни осуществила пристройку к домовладению N2 по пер. Хоперскому г.Воронежа.

Из протоколов судебного заседания от 29.09.2015г. и 20.10.2015г. следует, что сособственники жилого дома N ... по пер. Хоперскому Уварова Н.А. и Зверева Д.Б. исковые требования Майровой Т.К. признали, судебное заседание от 01.10.2015г. откладывалось по ходатайству представителя истца для уточнения требований, судебно-строительная экспертиза назначалась по ходатайству истицы (л.д.44, 46, 57).

Таким образом, издержки, понесенные истицей в связи с рассмотрением требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками Уваровой Н.А. и Зверевым Д.Б., в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Майоровой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: