Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3005/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

материал по апелляционной жалобе Ковязина С.А. на решение Рамонского районного суда Воронежской области 15 января 2007 года по иску Открытого акционерного общества "Промкор" к Богрянцевой Н.Ф., Боевой М.Т., Боевой Н.К., Валиковой Е.Ф. и др. о признании заключенными и исполненными договоров купли-продажи земельных долей и признании права собственности на земельные доли

по частной жалобе Ковязина С.А.

на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения

(судья райсуда Зубов В.Г.),

УСТАНОВИЛА:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2007 года удовлетворены исковые требования ОАО "Промкор" к Богрянцевой Н.Ф., Боевой М.Т., Боевой Н.К., Валиковой Е.Ф. и др. о признании заключенными и исполненными договоров купли-продажи земельных долей и признании права собственности на земельные доли.

15 февраля 2016 года в Рамонский районный суд Воронежской области поступила апелляционная жалоба Ковязина С.А. на указанное решение.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2016 года апелляционная жалоба Ковязина С.А. оставлена без движения.

В частной жалобе Ковязин С.А. просит определение судьи отменить как незаконное.Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы истцом не соблюдены требования ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно апелляционная жалоба подана Ковязиным С.А. с единственной копией, что не соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Судья районного суда, установив, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям процессуального законодательства, обоснованно оставил жалобу без движения и предложил представить заявителю в двухдневный срок апелляционную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, изготовление копий документа, о котором говорится в обжалуемом определении, не составляет больших трудностей, в связи с чем предоставленного срока вполне достаточно для этого. Кроме того, заявитель при наличии затруднений, мог обратиться с заявлением о продлении установленного срока с указанием мотивов невозможности исполнения обжалуемого определения в срок. К тому же, оставление жалобы без движения и ее возврат в связи с неисполнением, не препятствуют повторному обращению с тем же вопросом.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковязина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: