Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

материал, выделенный гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным

по частной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2016 года

(судья Котенко Т.Т.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестр N. (л.м. 4-5).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ее тети ФИО7 Полагая, что является наследницей после смерти ФИО7 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась к нотариусу, который отказал в совершении нотариального действия. Истец указала в исковом заявлении, что располагает информацией о составлении завещания ФИО7 в пользу ФИО1, на основании которого он в порядке наследования стал собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", дома по адресу: ФИО3 "адрес", гаража по адресу: "адрес".

Определением суда (с учетом исправления описки) от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 в качестве меры обеспечения иска был наложен арест на вышеуказанные квартиру, дом и гараж. (л.м. 8, 9, 11).

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда "адрес" удовлетворено ходатайство ФИО1, отменена мера обеспечения иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку в ходе судебного разбирательства суду представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, согласно которому ФИО1 стал собственником названной квартиры не в порядке наследования по завещанию, а на основании указанного договора, о чем сделана запись в ЕГРПН. Соответственно, названная квартира не является наследственной массой. (л.д. 132-133, 134).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения участников процесса.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление ФИО1 об отмене в части принятых мер по обеспечению иска, суд руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, в частности, принадлежность вышеуказанной квартиры ФИО1 на ином праве, в отличие от утверждений ФИО2, в связи с чем принятые ранее судом меры по обеспечению иска в рамках требований о признании завещания недействительным в части ареста квартиры не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, т.к. не способствуют обеспечению исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод апеллянта о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ также оспаривается ФИО2 в судебном порядке, не свидетельствует о неправомерности вывода суда, поскольку названный договор оспаривается в рамках иного дела, где ФИО2 вправе заявлять ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в том числе относительно данной квартиры.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии