Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-459/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Степановой Е.Е.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Ерошенкова А.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации жилого помещения

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 12 октября 2015 года

(судья районного суда Борзаков Ю.И.),

УСТАНОВИЛА:

Ерошенков А.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором указал, что с 1980 года он состоит в трудовых отношениях с КУВО "Лесная охрана". 24 июля 1978 года ему, как работнику лесхоза для проживания был предоставлен жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке площадью ... кв.м., по адресу: ... С 24 июля 1978 года по настоящее время он проживает в этом жилом доме. Истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако письмом от 3 июля 2015 года ему в приватизации было отказано, в связи с тем, что у него отсутствуют документы, являющиеся основанием для вселения в жилое помещение. Полагая отказ ответчика незаконным и поскольку иным путем реализовать свое право на приватизацию он не имеет возможности, Ерошенков А.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - жилой дом, общей площадью 73,7 кв.м., в том числе жилой - 45,9 кв.м., расположенный по адресу: ...

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 12 октября 2015 года исковые требования Ерошенкова А.А. удовлетворены, постановлено: прекратить право собственности Воронежской области на жилой дом, общей площадью

... кв.м., с условным номером: ... , инвентарный N ... , литер ... находящийся по адресу: ... , зарегистрированное Аннинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 декабря 2009 г. сделана запись регистрации N ... ; признать за Ерошенковым А.А. право собственности на жилой

дом, общей площадью ... кв.м., с условным номером: ... , инвентарный N ... находящийся по адресу: ... , в порядке приватизации жилищного фонда (л.д. 64-65).

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и применения закона, не подлежащего применению и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Ерошенковым А.А. иска (л.д.67-69).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991г N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В силу ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу положений ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г N9 "О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании приказа N 126 от ... года Ерошенков А.А. был принят на работу в ... Согласно справке, выданной руководителем Аннинского филиала КУВО "Лесная охрана" "Аннинское лесничество" от 18.09.2015 г. N 33, Ерошенкову А.А. на основании

приказа N 126 от 08.10.1980 г. во время передачи лесного обхода было передано жилое

помещение для проживания, находящееся по адресу: ... , в порядке социального найма жилого помещения. С 09 октября 1980 года и до настоящего времени истец проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ... муниципального района Воронежской области, а так же выпиской из похозяйственной книги (поквартирной карточки), согласно которой Ерошенков А.А. зарегистрирован по указанному выше адресу с 24.07.1978 года. На основании приказа ДИЗО Воронежской области от 11.02.2009г. N214 жилой дом по адресу: ... , находится в государственной собственности и закреплен на праве оперативного управления за КУВО "Лесная охрана". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... г., серия ... , жилой дом, находящийся по адресу: ... , площадью ... кв.м., является собственностью ... Ерошенков А.А. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о передаче в его собственность вышеуказанного жилого дома в порядке приватизации, однако сообщением от 03.07.2015г. истцу в передаче жилого дома в собственность было отказано ввиду отсутствия документа, являющегося основанием для его вселения в жилое помещение.

Разрешая заявленные Ерошенковым А.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, и, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение было передано истцу в порядке социального найма жилого помещения, и, поскольку доказательств обратного суду представлено не было, поскольку спорное жилое помещение не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в частную собственность, учитывая принцип равенства граждан, закрепленный в статье 19 Конституции РФ, а также положения Закона о приватизации, истец имеет право на передачу ему квартиры в собственность в порядке приватизации, за Ерошенковым А.А. обоснованно признано право приобрести в собственность в порядке приватизации жилой дом, находящийся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, Аннинское лесничество, Октябрьское участковое лесничество, квартал 52, выдел 15.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела были установлены судом правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отваетчика, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 ГПК РФ. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: