Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-641/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Степановой Е.Е.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Ивлева И.М. к Колотыркиной Г.И., администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительными актов органов исполнительной власти о предоставлении земельного участка в аренду, об аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, аннулировании записей о праве собственности на объекты недвижимого имущества в ЕГРП,

по частной жалобе Ивлева И.М.

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2015 года

(судья районного суда Межова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 мая 2015 года исковые требования Ивлева И.М. к Колотыркиной Г.И., администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительными актов органов исполнительной власти о предоставлении земельного участка в аренду, об аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, аннулировании записей о праве собственности на объекты недвижимого имущества в ЕГРП оставлены без удовлетворения (л.д.179-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ивлева И.М. - без удовлетворения (л.д. 225-227).

Колотыркина Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ивлева И.М. в ее пользу понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 98700 руб., а также с ходатайством об отмене обеспечительных мер (л.д.229-230, 239-240).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2015 года с Ивлева И.М. в пользу Колотыркиной Г.И. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме ... руб.; обеспечительные меры, принятые на основании определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2014 года в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , а также расположенных на нем объектов недвижимости: пилорамы площадью ... кв.м. (кадастровый номер ... ), столярного цеха площадью ... кв.м. (кадастровый номер ... ), навеса готовой продукции площадью ... кв.м. (кадастровый номер ... ) отменены (л.д.249-250).

В частной жалобе Ивлев И.М. просит определение суда в части взыскания понесенных судебных расходов отменить, полагая определенную судом сумму чрезмерно завышенной и принять по делу новый судебный акт (л.д.253-254).

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным рассмотреть дело в апелляционной инстанции по частной жалобе Ивлева И.М. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отменяя принятые ранее обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении иска Ивлеву И.М. было отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения указанных мер не имеется.

Судебная коллегия с определением суда в указанной части соглашается, сторонами оно не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части суммы взысканных судебных расходов и находит доводы частной жалобы Ивлева И.М. заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 мая 2015 года исковые требования Ивлева И.М. к Колотыркиной Г.И., администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительными актов органов исполнительной власти о предоставлении земельного участка в аренду, об аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, аннулировании записей о праве собственности на объекты недвижимого имущества в ЕГРП оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ивлева И.М. - без удовлетворения.

Следовательно, ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов и взыскание их с истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ответчика Колотыркиной Г.И. представляла адвокат Щеглова Н.О. на основании ордера от 11.12.2014г. Адвокату Щегловой Н.О. ответчиком произведена оплата услуг в сумме ... руб., что подтверждено представленными документами. При этом из материалов дела следует, что Щеглова Н.О. осуществляла консультирование ответчика, составляла отзыв на иск от 11.12.2014г., участвовала в одном судебном заседании 11.12.2014г., в связи с чем судебная коллегия считает разумным снизить сумму, подлежащих взысканию с Ивлева И.М. судебных расходов до ... руб.

Также интересы Колотыркиной Г.И. представляла адвокат Дегтярева Л.В. на основании ордера от 12.02.2015г., оплата услуг которой произведена ответчиком в сумме ... руб., что подтверждено представленными документами. При этом из материалов дела следует, что адвокат Дегтярева Л.В. знакомилась с материалами гражданского дела, участвовала в трех судебных заседаниях в районном суде 12.02.2015г., 28.01.2015г., 26.05.2015г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2015г., составляла заявление о пропуске срока исковой давности от 28.01.2015г., возражение на апелляционную жалобу от 03.08.2015г., ходатайство о взыскании судебных расходов, отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем Дегтяревой Л.В. работы, сложность и характер рассматриваемого спора, с учетом положений Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015г., принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит взысканную сумму по оплате услуг адвоката Дегтяревой Л.В. чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до ... руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции в части суммы судебных расходов изменить и определить сумму подлежащих взысканию с Ивлева И.М. в пользу Колотыркиной Г.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части оснований для изменения, либо отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Ивлева И.М. в пользу Колотыркиной Г.И. судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела N2-30/2015 по иску Ивлева И.М. к Колотыркиной Г.И., администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительными актов органов исполнительной власти о предоставлении земельного участка в аренду, об аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, аннулировании записей о праве собственности на объекты недвижимого имущества в ЕГРП в сумме ... рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: