Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-729/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Даниленко А.Н. к Магеррамову ШМ. оглы о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании квартиры и передаче ее в общую долевую собственность, не применении правил о договоре залога недвижимости

по апелляционной жалобе Даниленко А.Н.

по апелляционной жалобе Магеррамова Ш.М. оглы

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2015 года

(судья районного суда Шевцов В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Даниленко А.Н. обратился в суд с иском к Магеррамову Ш.М. оглы, в котором указал, что ранее ему и его супруге Даниленко З.А. принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доле каждому квартира N1 дома N ... , где они проживали вместе с тремя детьми. В апреле 2015 года супруга в целях финансовой поддержки своей коммерческой

деятельности предложила ему взять у ранее незнакомого лица в долг ... рублей. При этом со слов супруги займодавец потребовал его согласия на заключение сделки, в связи с чем он должен подписать документы. Доверяя жене, и не вникая в суть документов, он подписал соответствующие графы. В конце августа 2015 года дома он обнаружил договор займа от 10 апреля 2015 года, согласно которому они с супругой заняли у Магеррамова деньги в сумме ... рублей до 10 октября 2015 года с уплатой процентов ... рублей в месяц, а также договор купли - продажи от 9 апреля 2015 года, согласно которому они продали квартиру тому же лицу за ... рублей, которые получили до подписания договора. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке согласно отметки Росреестра. После этого от супруги ему стало известно, что ввиду отказа ответчика от заключения договора займа на иных условиях она была вынуждена оформить договор купли-продажи их квартиры в качестве обеспечения исполнения обязательства по займу. При этом заключение в письменной форме договора купли

- продажи квартиры и ее последующая регистрация за Магеррамовым являлись единственным вариантом оформления залога. Истец полагает, что договор купли - продажи от 9 апреля 2015 года является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества. Об этом свидетельствует то, что фактически квартира ответчику передана не

была, они не имеют иного жилья и отчуждать квартиру намерения не имели, практически одномоментное заключение обоих договоров, а также совпадение покупной цены квартиры с общей суммой выплат основного долга и процентов по договору займа. Помимо прочего он не подавал заявление на государственную регистрацию перехода права собственности. В связи с изложенным Даниленко А.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих дополнений просил признать договор купли - продажи квартиры от 9 апреля 2015 года недействительным и аннулировать в ЕГРП запись от 15 апреля 2015 года о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру; квартиру N1 дома N ... истребовать от Магеррамова Ш.М.о. и передать в общую долевую собственность Даниленко А.Н. и Даниленко З.А.; правила, относящиеся к договору залога, который стороны имели ввиду, не применять; взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2015 года исковые требования Даниленко А.Н. удовлетворены частично, постановлено: договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от 9 апреля 2015 года, заключенный между Даниленко А.Н., Даниленко З.А. с одной стороны и Магеррамовым Ш.М. оглы с другой стороны признать недействительным как ничтожную сделку; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Воронежской области в лице Межмуниципального отдела по Лискинскому и Каменскому районам аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... к Магеррамову Ш.М. оглы от 15 апреля 2015 года N36-36/015-36/015/003/2015-483/3; истребовать от Магеррамова Ш.М. оглы и передать в общую долевую

собственность Даниленко А.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , общей площадью 51,2 кв.м.; ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , общей площадью 51, 2 кв.м. оставить в собственности Магеррамова Ш.М. оглы; не применять к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от 09 апреля 2015 года между Даниленко А.Н., Даниленко З.А. с одной стороны и Магеррамовым Ш.М. оглы правила о договоре об ипотеке (залоге недвижимости); в остальной части иска Даниленко А.Н. отказать; взыскать с Магеррамова Ш.М. оглы в пользу Даниленко А.Н. судебные расходы в размере ... коп. (л.д.196-199).

Истец Даниленко А.Н. и ответчик Магеррамов Ш.М. оглы с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец Даниленко А.Н. просит решение суда в части оставления в собственности Магеррамова Ш.М.о. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права и принять в указанной части новое решение, которым истребовать от ответчика квартиру N ... и передать в общую долевую собственность его и Даниленко З.А. (л.д. 216-217).

В апелляционной жалобе Магеррамов Ш.М. оглы просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения и толкования норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме (л.д. 211-213).

Истец Даниленко А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Даниленко А.Н. по ордеру - адвоката Коробской Г.Л., ответчика Магеррамова Ш.М.о., его представителя по ордеру - адвоката Запрута Н.Н., третьего лица Даниленко З.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.ст. 167, 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом супругам Даниленко А.Н. и Даниленко З.А. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира N ... в доме N ... (по ? доле каждому). На основании договора купли-продажи от 09 апреля 2015 года Даниленко А.Н. и Даниленко З.А. продали Магеррамову Ш.М.о. свои доли в спорном имуществе за ... руб. Квартира передана ответчику согласно передаточного акта. Кроме того, в соответствии с договором займа, заключенным 10 апреля 2015 года между Даниленко А.Н. и Даниленко З.А., с одной стороны и Магеррамовым Ш.М.о., с другой, последний передал им заем в сумме ... руб. на срок до 10 октября 2015 года с уплатой процентов в размере 15% в месяц в сумме ... руб. до 10 числа каждого месяца. Последний платеж 10 октября 2015 года в размере основного долга ... руб. и процентов ... руб. Передача денег займодавцем заемщикам подтверждается подписанием сторонами договора займа. Договор заключен без обеспечения. 15 апреля 2015 года право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРПН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Даниленко А.Н. ссылался на то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен сторонами с целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа, он является притворной сделкой, которую необходимо в силу ч.2 ст.170 ГК РФ признать недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, и, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что при подписании договора от 09 апреля 2015 года действительная воля сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи, а на обеспечение исполнения обязательств по договору займа путем передачи квартиры в залог.

Положениями п.1 ст.339, пп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ и ст.10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В данном случае применять к договору купли-продажи правила о залоге, не прошедшем государственную регистрацию и в отсутствие согласования всех существенных условий договора залога правовых оснований нет.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью соответствует положениям действующего законодательства и согласуется с имеющимися по делу доказательствами. По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель её заключения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Всем представленным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, показаниям свидетелей была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Из объяснений сторон и текста заключенных договоров следует, что передача денежных средств в долг и заключение договора купли-продажи произошли с разницей в один день, регистрация права собственности ответчика произошла спустя 6 дней после заключения договора купли-продажи, стоимость квартиры соответствовала общей стоимости платежей по договору займа, что подтверждает обоснованность доводов истца о притворности сделки.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что Даниленко А.Н. и Даниленко З.А. не имели намерения продавать свое единственное жилье, поскольку они были зарегистрированы в квартире вместе с тремя детьми, двое из которых малолетние и фактически проживали до сентября 2015 года, пока им не стали поступать угрозы, оплачивали жилищные и коммунальные услуги. При этом ответчик в квартиру не вселялся, свои вещи туда не перевозил, в наем иным лицам ее не сдавал и каким-либо иным образом как собственник этой квартиры себя не обозначал.

Также судом установлено, что Даниленко А.Н. и Даниленко З.А. после подписания договора купли-продажи в МФЦ г.Лиски для регистрации перехода права собственности на квартиру N1 дома N5 по ул.Чехова г.Лиски не обращались, соответствующее заявление не подписывали и не подавали, доверенности на совершение указанных действий не выдавали. В отношении истца данные выводы подтверждены заключением эксперта.

Доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорную квартиру подлежит аннулированию.

Вместе с тем, придя к выводу о недействительности (ничтожности) заключенного договора купли-продажи в полном объеме и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции лишь частично удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки и передал в общую долевую собственность истца ? долю квартиры, оставив при этом ? долю в собственности ответчика, сославшись на то, что Даниленко З.А. требований к Магеррамову Ш.М.о. не предъявляла и намерений на это не имеет.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку он полностью противоречит нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы истца обоснованы и заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи был признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, а именно возвратить в общую долевую собственность Даниленко А.Н. и Даниленко З.А. квартиру N ... дома N ... общей площадью 51,2 кв.м ... Правовых оснований при признании сделки недействительной для оставления в общей долевой собственности ответчика ? доли спорной квартиры не имеется.

На основании изложенного решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2015 года следует отменить в части истребования от Магеррамова Ш.М.о. и передачи в общую долевую собственность Даниленко А.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оставлении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в собственности Магеррамова Ш.М. оглы, отказа в удовлетворении иска в части истребования от Магеррамова Ш.М.о. и передаче в общую долевую собственность Даниленко А.Н. и Даниленко З.А. квартиры N ... дома N ... общей площадью 51,2 кв.м ... Принять в этой части новое решение, которым истребовать от Магеррамова Шикар Мамед оглы и передать в общую долевую собственность Даниленко А.Н. (1/2 доля) и Даниленко З.А. (1/2 доля) квартиру N ... дома N ... по ул ... общей площадью 51,2 кв.м ... В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Магеррамова Ш.М.о. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2015 года отменить в части истребования от Магеррамова Ш.М.о. и передаче в общую долевую собственность Даниленко А.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оставлении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в собственности Магеррамова Ш.М. оглы, отказа в удовлетворении иска в части истребования от Магеррамова Ш.М.о. и передаче в общую долевую собственность Даниленко А.Н. и Даниленко З.А. квартиры N ... дома N ... по ул ... общей площадью 51,2 кв.м..

Принять в этой части новое решение.

Истребовать от Магеррамова Ш.М. оглы и передать в общую долевую собственность Даниленко А.Н. (1/2 доля) и Даниленко З.А. (1/2 доля) квартиру N ... дома N ... общей площадью 51,2 кв.м..

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магеррамова Ш.М. оглы - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Даниленко А.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: