Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-831/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.,

судей Степановой Е.Е., Свечкова А.И.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием адвоката Бескакотовой А.В.,

адвокатов Наумова В.Е., Поповой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого дома,

по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между ФИО3 и ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Лозенкова А.В.),

установила:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Прекращено право пользования ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204, 205-216).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить данное решение полностью, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права (л.д. 223-227).

Стороны, третьи лица отдел ФИО8, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (дарителем) и ФИО1 (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому даритель передает, а одаряемая принимает в дар индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 95,6 кв. м, инвентарный N, литеры А, А1 и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 644 кв. м, кадастровый N (пункт 1). Право собственности у одаряемой на индивидуальный жилой дом и земельный участок возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в ФИО9 (пункт 4) (л.д. 8-9). Право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N (л.д. 10).

В указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживала до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая приходится ФИО3 тещей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ФИО2 вселена в жилой "адрес"; в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказано (л.д. 49-55). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 113-115).

Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была вселена в жилой дом как член семьи собственников жилого помещения супругов ФИО3 и ФИО3 (дочери ФИО2), поскольку данный дом был приобретен супругами ФИО7 в период брака.

Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа, ФИО2 была вселена в жилой "адрес" (л.д. 56).

В силу статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (пункт 1).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86).

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца по встречному иску ФИО2 Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, вызванных в суд по инициативе каждой из сторон по делу, районный суд пришел к обоснованным выводам, что оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не имеется. Данное обстоятельство подтверждается тем, что сторонами сделки осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок; супруги ФИО3 и ФИО3 и их несовершеннолетние дети снялись с регистрационного учета по адресу: "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы по адресу: "адрес".

Новый собственник дома ФИО1 осуществляет оплату коммунальных услуг за жилой дом; числится налогоплательщиком по оплате налога на недвижимость, обратилась в налоговый орган с заявлением о получении льготы по оплате земельного налога как пенсионер. Отсутствие регистрации ФИО1 в приобретенном доме, непроживание в нем, как и учеба детей супругов ФИО3 и ФИО3 в школе по прежнему месту жительства, их прикрепленность к прежней поликлинике не влечет признание сделки мнимой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит также из того, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 166 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ), при наличии которых иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен. Договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между собственником недвижимости и дееспособным лицом, не может считаться сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку произошел переход права собственности на жилой дом к другому лицу, право пользования данным жилым помещением у ФИО2 - члена семьи прежнего собственника прекращается в силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ.

Основываясь на данных обстоятельствах, районный суд законно и обоснованно прекратил право пользования ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"; отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как на момент предъявления первоначального иска и принятия решения суда ответчик не проживала в спорном доме, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 не участвовала в рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В силу данного обстоятельства

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; нарушение норм процессуального права районным судом не допущено. Доводы ответчика в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи