Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-835/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.,

судей Степановой Е.Е., Свечкова А.И.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора комиссии транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторонами полученного по сделке, к ФИО4, ФИО1 о выделе доли супруга ФИО4 в общем имуществе супругов - автомобиле ГАЗ 2752, обращении взыскании на выделенную долю,

по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Лозенкова А.В.),

установила:

решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора комиссии транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторонами полученного по сделке, к ФИО4, ФИО1 о выделе доли супруга ФИО4 в общем имуществе супругов - автомобиле ГАЗ 2752, обращении взыскании на выделенную долю (л.д. 179, 180-188).

В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности ФИО9, ФИО16 просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Районным судом не учтено, что субъекты сделки ФИО11 сознательно регулировали свою деятельность и поведение, обеспечивающее достижение цели. Учитывая семейное положение, ФИО4 мог давать рекомендации или объяснять супруге последствия не заключения договора с целью определения судьбы имущества. ФИО1 совершила противоправную сделку с имуществом, на которое распространяется режим совместной собственности, и которым отвечают по обязательствам, а не с личным имуществом. Вывод суда об отсутствии обязанности ФИО1 действовать в интересах истца не согласуется с нормами действующего законодательства (л.д. 200-203).

Истец, ответчики ФИО1, ФИО4, индивидуальный предприниматель Белянский Б.В., третье лицо Левобережный РОСП "адрес" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.

Заслушав объяснения ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО17 взыскано "данные изъяты" (л.д. 13-18, 19-20). На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист (л.д. 21-24), который предъявлен к исполнению в Левобережный районный отдел судебных приставов г. Воронежа УФССП по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N (л.д. 26).

На основании сообщения Управления ЗАГС Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа стало известно, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (комитент) заключила с индивидуальным предпринимателем Белянским Б.В. (комиссионером) договор комиссии транспортного средства N, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку: реализовать автомобиль марки ГАЗ 2752, 2005 года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N (л.д. 94).

В тот же день между индивидуальным предпринимателем Белянским Б.В. (комиссионером) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с которым покупатель ФИО3 приобрел указанный автомобиль за "данные изъяты" (л.д. 93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с частью первой статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86).

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет истец. Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованным выводам, что оснований для признания договора комиссии транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками не имеется. Истцом не представлены доказательства того, что договоры не были направлены на создание соответствующих им правовых последствий, а также доказательств того, что в действительности ФИО3 не имел намерения приобрести и эксплуатировать спорный автомобиль, а договор заключал с намерением содействовать ФИО4 в сокрытии автомобиля от реализации, как и не представлено доказательств того, что автомобиль остался в фактическом владении ФИО1 и ФИО4 после совершения сделки купли-продажи. Ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль ГАЗ 2752 находится в его фактическом владении и пользовании.

Спорный автомобиль был продан по истечении более одного года с момента возбуждения исполнительного производства; на момент его отчуждения титульным собственником - супругой должника ФИО4 арест на автомобиль не был наложен; гражданское законодательство не запрещает должнику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества до погашения долга.

Из материалов дела также видно, что должник ФИО4 совершает действия по исполнению требований исполнительного документа. Согласно справке, выданной управляющим директором ФИО18, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по решению Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N составляет "данные изъяты" (л.д. 174).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит также из того, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 166 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ), при наличии которых иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между собственником транспортного средства и дееспособным лицом, не может считаться сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). До предъявления кредитором требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания необходимо вначале определить данные доли; в рассматриваемом случае кредитором не заявлялось требование о разделе общего имущества супругов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы истца в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи