Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-910/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Федорова В.А.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Алтухова С.М. к Бешлиу В.С., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ответчика Бешлиу В.С. морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате представителя, взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы

по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2015 года

(судья районного суда Готовцева О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Алтухов С.М. обратился в суд с иском к Бешлиу В.С., ООО "Росгосстрах", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... , г.р.з. ... 11.12.2013 года примерно в 17 часов 30 минут у дома N ... по ул. ... произошло столкновение между автомобилем истца марки ... , г.р.з. ... под его управлением и автомобилем марки ... , г.р.з. ... под управлением Бешлиу В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, его супруга Алтухова И.А. и дочь Алтухова Е.С., которые являлись пассажирами его автомобиля получили телесные повреждения, причинившие легкий вред их здоровью, в связи с чем они вынуждены были проходить соответствующее лечение. Истец указывает, что в результате полученных им и членами его семьи телесных повреждений он испытывал нравственные и физические страдания, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере ... руб. он просил суд взыскать с ответчика Бешлиу В.С.

Кроме того в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , г.р.з. ... составила ... рублей. За проведение экспертизы истец заплатил ... рублей. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность и истца, и ответчика Бешлиу B.C. была застрахована в ООО "Росгосстрах", Алтухов С.М. направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и досудебную претензию, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу невыплаченное страховое возмещение и расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта, а всего - ... руб.

В связи с произошедшим ДТП 11.12.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 11.12.2013 года в 17 часов 30 минут в с. ... Алтухов С.М. совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге марки ... , г.р.з ... , которым управлял Бешлиу B.C., в результате чего Бешлиу B.C. и пассажиры автомобиля марки ... , г.р.з. ... , которым управлял Алтухов С.М.: Алтухова И.А., Алтухова Е.С. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 26.01.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Алтухова С.М. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Алтухова С.М. состава административного правонарушения. Решением судьи Воронежского областного суда от 31.03.2015 года постановление районного суда от 26.01.2015г. оставлено без изменения. Истец полагает, что последующее прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что определение от 11.12.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району капитаном полиции Чесноковым Е.И. и протокол об административном правонарушении, составленный инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Д. с выводом о признании его виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и в столкновении вышеуказанных автомобилей являются незаконными, следовательно, он имеет право на возмещение понесенных им убытков по делу об административном правонарушении за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, 15 ГК РФ, 1070 ГК РФ, 1071 ГК РФ, 1079 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года N9-П, а также пунктами: 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес убытки, связанные с расходами по оплате услуг защитника в общей сумме ... рублей, который с учетом последующих уточнений он просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2015 года постановлено: исковые требования Алтухова С.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы удовлетворить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Алтухова С.М. невыплаченное страховое возмещение и убытки, всего в сумме ... рублей; штраф в сумме - ... рублей; государственную пошлину в сумме ... рублей; исковые требования Алтухова С.М. к Бешлиу В.С., Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ответчика Бешлиу B.C. морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российский Федерации расходов по оплате представителя удовлетворить частично, взыскать с Бешлиу В.С. в пользу Алтухова С.М. денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алтухова С.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме - ... рублей. В остальной части исковых требований Алтухову С.М. отказать (т.1 л.д.251-260)

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Алтухова С.М. расходов на оплату услуг представителя отменить, полагая, что МВД России является не надлежащим ответчиком по делу и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в указанной части (т.1 л.д.270-272).

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Алтухова С.М., ответчика Бешлиу В.С., представителя ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Крицкой М.С., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Воронежской области по доверенности Гондарева Е.А., заключение прокурора Сбитневой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 11.12.2013 года примерно в 17 часов 30 минут у дома N ... по ул ... произошло столкновение между автомобилем истца марки ... , г.р.з. ... под его управлением и автомобилем марки ... , г.р.з. ... под управлением ответчика Бешлиу В.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Алтухов С.М., его супруга Алтухова И.А. и дочь Алтухова Е.С., которые являлись пассажирами его автомобиля, получили телесные повреждения, которые были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N375.14 от 19.02.2014 года у Алтухова С.М. имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина левой голени. Кроме этого эксперт пришел к выводу о том, что указанные выше телесные повреждения причинены действием тупого предмета, возможно при ударах о внутренние части салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, т.е. 11.12.2013 года. Повреждения в виде сотрясения головного мозга квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев). Согласно данным представленной медицинской документации Алтухов С.М. находился на лечении с диагнозом "сотрясение головного мозга" с 12.12.2013 года по 03.01.2014 года (23 дня). Однако при осмотре неврологом 25.12.2013 года какой-либо объективной симптоматики не отмечено, дальнейшее лечение проводилось на основании жалоб Алтухова С.М. На основании изложенного лечение свыше 21 дня при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Алтухова С.М., экспертом учтено не было. Кроме этого эксперт отметил, что при обращении за медицинской помощью Алтухову С.М. был поставлен диагноз: "ушиб грудной клетки". Однако данный диагноз не подтвержден убедительной объективной симптоматикой, данными динамического наблюдения. Каких-либо наружных телесных повреждений в области грудной клетки, а также нарушений ее функций в представленной эксперту медицинской документации не описано. Учитывая изложенное данное повреждение при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Алтухова С.М. экспертом не учитывалось.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 22.01.2014 года N374.14 у Алтуховой И.А. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы параорбитальных областей, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Из выписки из медицинской карты Алтуховой Е.С. следует, что она находилась на лечении в БУЗ ВО "Каширская ЦРБ" в период с 11.12.2013 года по 19.12.2013 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д.19). В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 29.01.2014 года N373.14 у Алтуховой Е.С. имелись телесные повреждения в виде раны в правой височной области, гематомы лба, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня.

В связи с произошедшим ДТП определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области от 11.12.2013г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По итогам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, которым было установлено нарушение Алтуховым С.М. п.13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств.

Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 26.01.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Алтухова С.М. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Воронежского областного суда от 31.03.2015г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бешлиу В.С. - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате полученных им и его близкими телесных повреждений истец испытывал нравственные и физические страдания, Алтухов С.М. просил суд взыскать с виновника ДТП Бешлиу В.С. в его пользу компенсацию морального вреда.

Кроме того, поскольку в связи с производством по делу об административном правонарушении истец был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя, он просил суд взыскать их с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ.

В результате произошедшего 11.12.2013г. ДТП автомобилем истца марки ... , г.р.з. ... были получены технические повреждения. Согласно заключению ООО "Воронежский центр экспертизы" N368-15 от 17.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... с учетом износа 50% и округления составляет ... руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5000 руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность и истца и виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, в связи с чем Алтухов С.М. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в общей сумме ... руб., штраф и государственную пошлину.

Разрешая заявленные истцом требования к Бешлиу В.С. о компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав положения ст.ст. 151, п.1 ст.1099, п.1 ст.1101 ГК РФ, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с Бешлиу В.С. в пользу Алтухова С.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения исковых требований Алтухова С.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа нашли свое подтверждение обстоятельства ДТП, установлен виновник ДТП Бешлиу В.С., который согласно постановления Каширского районного суда Воронежской области от 26.01.2015г. своими действиями создавал помеху и опасность для движения водителю Алтухову С.М. Поскольку автогражданская ответственность Бешлиу В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец своевременно уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, в том числе, подтверждающие размер причиненного ущерба, предусмотренных законом оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Алтухова С.М. страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и государственную пошлину.

Решение суда в части взыскания в пользу Алтухова С.М. с Бешлиу В.С. компенсации морального вреда и с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, штрафа и госпошлины сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы МВД России сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания в пользу Алтухова С.М. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы ответчика, не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование по факту ДТП, произошедшего 11.12.2013г. продолжалось более 6 (шести) месяцев и по его итогам был составлен протокол об административном правонарушении 36 АА N471668, согласно которому 11.12.2013 года в 17 часов 30 минут в с ... Алтухов С.М. совершил нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге марки ... , государственный регистрационный знак - ... , которым управлял Бешлиу B.C., в результате чего Бешлиу B.C. и пассажиры автомобиля марки ... гос.номер: ... которым управлял Алтухов С.М.: Алтухова И.А., Алтухова Е.С. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. 26.01.2015 года постановлением Каширского районного суда Воронежской области производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Алтухова С.М. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Воронежского областного суда от 31.03.2015 года постановление районного суда оставлено без изменения, а жалоба Бешлиу B.C. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, придя к выводу о не виновности Алтухова С.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении, суд отверг указанное доказательство - протокол об административном правонарушении, представленное в суд должностным лицом органа, ведущим административное расследование, прекратил дело об административном правонарушении в отношении Алтухова С.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с тем, что должностное лицо органа полиции, составляя протокол об административном правонарушении в отношении Алтухова С.М., определило его правовой статус как виновного лица в совершении административного правонарушения, в результате которого он и другие участники ДТП получили телесные повреждения, Алтухов С.М. был вынужден воспользоваться своим правом на защитника и соответственно реализовать его путем заключения с ним соглашений.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Алтухова С.М. представлял адвокат Кузьмицкий А.В., что подтверждается ордером адвоката, представленными договорами об оказании юридической помощи, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, протоколами судебного заседания и другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков, связанных с оплатой услуг его защитника, их размер, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что указанные суммы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом судом учтено, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, и, исходя из объема оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, категории дела, характера спорных правоотношений, а также с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", снизить сумму расходов на оплату услуг защитника до ... руб.

Взыскивая сумму расходов на оплату услуг защитника с МВД Российской Федерации за счет казны РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении Алтухова С.М. был составлен должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области, которое финансируется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации, имеет место доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения МВД России к ответственности в виде возмещения убытков.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников МВД РФ за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено п.п.1 и 3 ст.125 ГК РФ, ст.1071 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ.

Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку действия должностных лиц не были признаны незаконными в судебном порядке, основаны на неправильном понимании норм материального права, требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: