Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в период брака

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2015 года

(судья Камеров И.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив каждому в собственность по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: ФИО3 "адрес", р. "адрес", площадью 44.2 кв.м., этаж 1, кадастровый N, назначение жилое. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 14 578 руб. 57 коп. (л.д. 2).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО3 "адрес". В период совместного проживания, а именно в августе 2011 года, они с ФИО2 на совместные денежные средства приобрели в собственность вышеуказанную квартиру. Документы о праве собственности на данную квартиру по обоюдному согласию были оформлены на имя ФИО2 После расторжения брака он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой в добровольном порядке разделить вышеуказанную квартиру между ними по 1\2 доле и оформить документы, но ответчик отказывалась это сделать, ссылаясь на свою занятость.

Решением Новохоперского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. (л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку ФИО1 имел возможность миновать несение таковых, т.к. обращение в суд не было вынужденным ввиду того, что спора о разделе имущества, как такового нет, она не препятствовала разделу имущества, в суде иск признала. Кроме того, ссылалась на тяжелое материальное положение. При принятии нового решения просила отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов. (л.д. 52-53).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. Третьи лица Новохоперский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 "адрес", БТИ "адрес" ФИО3 "адрес" своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом. (л.д. 79-82). От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 82). Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ходатайства об отложении слушания дела не поступили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установив, что спорное по делу имущество является совместно нажитым супругами в период брака, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 38, 45 СК РФ и ст.ст. 254, 256 ГК РФ, произвел его раздел по идеальным долям в соответствии с заявленными требованиями.

Решение суда в части раздела имущества не обжалуется.

Оснований для отмены решения в данной части применительно к требованиям ч.4 ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек указан в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован специальной нормой ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, иск ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в период брака признан обоснованным, удовлетворен в полном объеме.

Данных о том, что между бывшими супругами было достигнуто соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого ими в период брака, или они заключали брачный договор, материалы дела не содержат.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 578 руб. 57 коп. (л.д. 11), а так же расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Факт оплаты услуг представителя в заявленном ФИО1 размере 7 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец заключил соглашение об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО9

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" юридическая помощь адвокатом оказывается на платной основе за вознаграждение. Случаи оказания юридической помощи адвокатом бесплатно предусмотрены ст. 26 названного Закона, к числу таковых данные правоотношения не относятся.

Представленные ФИО1 документы в подтверждение факта несения расходов и их размера соответствуют требованиям действующего законодательства, а так же требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не влекут отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им судебные расходы.

Ссылка ФИО2 на возможность разрешения вопроса о разделе имущества во внесудебном порядке во избежание несения расходов не свидетельствует о незаконности решения суда.

Положения ст. 3 ГПК РФ закрепляют, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

Из содержания жалобы следует, что сторонами по делу до обращения в суд обсуждался вопрос о разделе совместно нажитого имущества в виде вышеуказанной квартиры, однако, разрешить его не представилось возможным.

Утверждение ФИО2 о том, что она принимала меры к разделу имущества, минуя судебные инстанции, не влечет отмену решения суда, поскольку текст соглашения и сведения о дате его направления ответчику ( ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствуют о том, что названное предложение имело место после принятия судом к производству иска ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ), а также после получения ФИО2 судебной повестки по данному делу ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ для добровольного разрешения спора, однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Текст мирового соглашения суду не представлен.

То обстоятельство, что ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала на признание иска, не опровергает законность вывода суда о взыскании расходов. Действующее законодательство не закрепляет в качестве основания для освобождения от несения судебных расходов признание иска ответчиком. Фактическое процессуальное поведение ответчика позволило избежать дополнительных расходов.

Злоупотребления правом со стороны ФИО1 при обращении в суд не установлено.

Расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающих возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя и уплаты государственной пошлины, является обоснованной, а ее размер разумным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии