Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-1216/2016

судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Курчевской С.В.,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 областного суда по докладу судьи ФИО7

административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью "П." к департаменту имущественных и земельных отношений ФИО1 "адрес" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату ООО "П." земельных участков, о возложении обязанности предоставить за плату по кадастровой стоимости в собственность ООО "П." указанных земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений ФИО1 "адрес" по доверенности ФИО4

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ООО "П." обратились в суд с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений ФИО1 "адрес" (далее ДИЗО) о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ООО "П." в собственность за плату земельных участков: площадью 281574 кв.м, расположенного по адресу: **, кадастровый номер **; площадью 661889 кв.м, расположенного по адресу: **, кадастровый номер **; площадью 237859 кв.м, расположенного по адресу: **, кадастровый номер **, о возложении на административного ответчика обязанности предоставить за плату по кадастровой стоимости в собственность ООО "П." указанные земельные участки, мотивировав свои требования тем, что ФИО6 заключены три предварительных договора купли-продажи земельных участков, согласно которым ООО "П." обязалось продать земельные участки с вышеназванными кадастровыми номерами после приобретения их в собственность, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО "П." на основании договоров аренды пользуется данными земельными участками из категории земли населенных пунктов, разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования", используя их под пасеку с момента заключения договора аренды, и имело право выкупить земельные участки в собственность. Подав заявление о выкупе испрашиваемых участков, ООО "П." получило отказ ДИЗО, вследствие чего стороны не смогли реализовать предварительные договоры. ООО "П." получена претензия от ФИО6 с требованиями заключить основные договоры купли-продажи земельных участков. По мнению административных истцов, отказ ДИЗО в передаче за плату испрашиваемых земельных участков является незаконным (л.д. 7-10).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО6, ООО "П." удовлетворен (л.д. 149-153).

В апелляционной жалобе представитель ДИЗО по доверенности М. И.С. просит отменить указанное решение районного суда как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новое судебное решение об отказе административным истцам в удовлетворении заявленных требований (л.д. 162-165).

В судебном заседании представитель ДИЗО по доверенности Н. Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить как незаконное.

Представитель ООО "П." по доверенности П. Д.Б. считает решение районного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н. Е.Д., П. Д.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судебной коллегией, имеет место спор о праве юридического лица на приобретение в собственность объектов недвижимости, поскольку согласно договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений ФИО1 "адрес" сдает, а ООО "П." принимает в пользование на условиях аренды земельные участки из категории земли населенных пунктов: площадью 281574 кв.м, расположенного по адресу: **, кадастровый номер **; площадью 661889 кв.м, расположенного по адресу: **, кадастровый номер **; площадью 237859 кв.м, расположенного по адресу: **, кадастровый номер **, для сельскохозяйственного использования, участки приняты арендатором во владение и пользование (л.д. 11-14, 20-23, 29-32). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "П." и ФИО6 заключены предварительные договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков (л.д. 53-58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "П." обратилось в ДИЗО с заявлениями о выкупе названных земельных участков, которые используются для пчеловодства с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров между ООО "П." и ИП К. Г.А. на опыление пчелами энтомофильных сельскохозяйственных культур со сроком действия договоров до ДД.ММ.ГГГГ с условием пролонгации в случае отсутствия возражений любой из сторон, поданных за 30 дней до конца срока действия договора, каждый раз на один год. Данных о расторжении указанных договоров в период после 2012 года не представлено (л.д. 38-39, 41-42, 44-45, 47-49).

Письмом ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельных участков ООО "П." отказано со ссылкой на ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с требованием к ООО "П." заключить основные договоры купли-продажи земельных участков. Повторно претензия направлена в адрес предполагаемого продавца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 101).

Рассматривая требования административных истцов, районный суд пришел к выводу об их законности и обоснованности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции рассмотрел требования ФИО6, ООО "П." в порядке административного судопроизводства, руководствуясь нормами главы 22 КАС РФ.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными ранее в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как усматривается из содержания искового заявления ФИО6, ООО "П.", их требования в совокупности и взаимной связи сводятся к правопритязаниям юридического лица на приобретение в собственность за плату арендованных ранее земельных участков.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который не мог быть разрешён в порядке административного судопроизводства.

Так как суд первой инстанции, рассматривая заявление по существу, неправильно определилвид судопроизводства, в котором должны быть разрешены требования ФИО6, ООО "П.", принятое им решение подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права с прекращением производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В соответствие с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В данном случае требования ФИО6, ООО "П." рассматриваются исковом порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу - прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: