Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33а-1659/2016

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобзевой И.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД по Семилукскому району Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в нерассмотрении в установленный срок обращения, обязании выдать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья районного суда Волотка И.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области и с учетом уточненных требований просила признать незаконными действия ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, выразившиеся в нерассмотрении в установленный законом срок зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 и обязать ОМВД России по Семилукскому району выдать ФИО1 письменный ответ по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, а именно: сообщить о результатах розыска ФИО2 и составлении в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) согласно письму Управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано (л.д.94-98).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.107,113-115).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России в Семилукском районе Воронежской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, в котором просила сообщить о результатах розыска ФИО2 и в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составления в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка" согласно письму Управления Росреестра по Воронежской области (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области с просьбой ответить на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области с просьбой повторно выдать ответы на ее заявления (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Семилукский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором указала, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ОМВД России по Семилукскому району не был дан ответ на обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и ответ направлен в ее адрес, в связи с чем, оспариваемые действия ОМВД по Семилукскому району Воронежской области не противоречат требованиям закона, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 2 ст. 138 КАС РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ "время" (л.д.20-21). ФИО1 в предварительном судебном заседании участия не принимала, направила в суд заявление, в котором указала, что о предварительном судебном заседании извещена надлежащим образом, просит заявление о признании незаконными действий рассмотреть в ее отсутствие и направить копию определения (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ судом было проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого административное дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на "время", т.е. в тот же день, практически сразу после окончания предварительного судебного заседания (л.д.91).

В силу части 1 статьи 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, признав дело подготовленным судья, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, при этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст. ст. 96 и 97 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В данном случае, исходя из протокола судебного заседания, по результатам которого судом принято решение по существу заявленных требований, дело было рассмотрено в отсутствии административного истца ФИО1, при этом, суд указал, что она извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о назначении по делу судебного разбирательства в открытом судебном заседании на "время" ДД.ММ.ГГГГ, она не уведомлена судом о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела не участвовала (л..92-93). Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась только о проведении по делу предварительного судебного заседания, которое просила провести в ее отсутствие.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований об обязательном извещении сторон о времени и месте судебного заседания и является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Допущенные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении процессуальных норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

судьи коллегии: