Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33а-2052/2016

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Новоженове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобзевой И.В.

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья районного суда Лесовик А.Ф.)

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Воронежской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "сумма". и пени в сумме "сумма"., недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "сумма". и пени в сумме "сумма".

Решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные МИФНС N по Воронежской области требования к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, пени удовлетворены (л.д. 34-36).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение (л.д.46).

Лица, участвующие в деле, извещены о слушании дела надлежащим образом в установленном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из содержания ст. 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи.

Обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом (п.4 ст. 57 НК РФ).

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 2.1 Закона Воронежской области от 27.12.2002 N 80-ОЗ "О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области" (в ред. закона Воронежской области от 26.11.2010г. N118-ОЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплату налога производят в срок не позднее 1 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления. Ставки налога установлены ст.2 Закона Воронежской области от 27.12.2002 N 80-ОЗ "О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области".

Согласно ст. 388 - 394 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

На основании п.1 ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Исходя из п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

На основании п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, что ФИО1 в налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником следующих транспортных средств: "марка" государственный регистрационный знак N с мощностью двигателя 112 л.с.; "марка" государственный регистрационный знак N с мощностью двигателя 24 л.с.; "марка" государственный регистрационный знак N с мощностью двигателя 77 л.с.; "марка" государственный регистрационный знак N с мощностью двигателя 80 л.с.; "марка" государственный регистрационный знак N с мощностью двигателя 26 л.с., а также собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (земли населенных пунктов, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровой стоимостью "сумма".

В порядке, предусмотренном ст. 52 НК РФ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Воронежской области налогоплательщику ФИО1 было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "сумма" и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "сумма" (л.д.8). Налоги не были оплачены в установленный законом срок, в связи с этим, на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме "сумма" и "сумма" соответственно. После этого МИФНС России N по Воронежской области направлено требование N, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был оплатить задолженность по налогам в размере "сумма" и пени "сумма" в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Поскольку данное требование должником было оставлено без исполнения, МИФНС России N по Воронежской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимок по налогам и пени к мировому судье судебного участка N Каширского района Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Каширского района Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Россия, адрес места жительства - "адрес", денежных средств - задолженности по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "сумма".

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Каширского района Воронежской области судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени отменен в связи с поданными ФИО1 возражениями относительно исполнения приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС N по Воронежской области направила в районный суд административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "сумма", пени в сумме "сумма", недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "сумма", пени в сумме "сумма".

Правильность исчисления кадастровой стоимости участков, суммы налогов и пени ответчиком не оспариваются. При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания транспортного и земельного налогов и пени, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление и требование об уплате земельного налога и транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год были направлены ФИО1 обоснованно, как налогоплательщику, в установленные законом сроки. Обязанность по оплате налогов ФИО1 не исполнил, в связи с этим судом обоснованно взыскана недоимка по транспортному и земельному налогам и в порядке ст.75 НК РФ взысканы пени.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями действовавшего процессуального законодательства дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом был нарушен порядок обращения в суд, поскольку судебный приказ в отношении административного ответчика не выносился, как того требовало действовавшее на момент образования недоимки по налогам законодательство несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых, как указано выше, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному и земельному налогам и пени, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Сроки обращения в суд с требованием о выдаче судебного приказа и после его отмены обращения с иском в суд МИФНС соблюдены.

Ссылка ФИО1 на неизвещение его о времени и месте судебного заседания не может быть принята во внимание по следующим основаниям. В данном случае административное дело фактически рассмотрено в общем порядке, т.е. с вызовом сторон в судебное заседание, что следует из определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ "время" с извещением сторон (л.д.1-2), направления извещения сторонам о вызове в судебное заседание (л.д.26) и протокола открытого судебного заседания по делу (л.д.31, 32-33).

При этом, из материалов дела следует, что извещение о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к "время" фактически направлялось сторонам, в том числе, ФИО1 (л.д.28) и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ без вручения адресату с пометкой "истек срок хранения", поскольку адресат по извещению почты за получением корреспонденции не явился.

Из изложенного следует, что в порядке ч.1 ст.140 КАС РФ суд принял необходимые и надлежащие меры по извещению административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебное извещение было направлено ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, по смыслу положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, несет сам адресат.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствии.

Судебная коллегия, учитывая требования ст.45 КАС РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ФИО1 не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: