Решение Воронежского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 7-30/2016

судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

(судья Васина В.Е.),

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 03 часов 20 минут, находясь в неустановленном месте, употребил наркотическое средство группы каннабиноидов без назначения врача, после чего около 03 часов 20 минут был задержан сотрудниками ПППСП УМВД России по "адрес" у "адрес" и направлен на медицинское освидетельствование ( л.д. 82-87).

В жалобе защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного, прекращении производства по делу.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, свидетелей, просмотрев видеозапись, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 03 часов 20 минут, находясь в неустановленном месте, употребил наркотическое средство группы каннабиноидов без назначения врача, после чего около 03 часов 20 минут у "адрес" был задержан сотрудниками ПППСП УМВД России по "адрес" и направлен на медицинское освидетельствование ( л.д. 5).

Вывод судьи о том, что ФИО1 потребил наркотическое средство без назначения врача, основан на исследованных доказательствах: рапортах должностных лиц, объяснении ФИО1, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37, как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.16).

Освидетельствование проведено врачом "адрес" клинического наркологического диспансера ФИО4 в порядке, установленном Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 06-14/33-14.Согласно заключения, содержащегося в протоколе медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт употребления ФИО1 наркотических средств группы каннабиноидов ( л.д. 9 ).

Результат медицинского освидетельствования об установлении факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения получен при достоверном лабораторном определении конкретного вещества, поэтому обоснованно положен в основу судебного постановления.

Довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно и мотивированно признал их несостоятельным.

Таким образом, факт употребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола, что подтверждено его подписями в соответствующих графах.

Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи не имелось. Поэтому он пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей.

Неудовлетворение судьей ходатайства о вызове и допросе свидетелей не влечет отмену судебного акта, так как по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.

Допрошенные по ходатайству защитника в областном суде свидетели пояснили лишь характеризующие данные о ФИО1, непосредственными свидетелями событий административного правонарушения они не являлись.

Судьей районного суда обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства видеозапись, представленная защитником, поскольку ввиду отсутствия привязки к местности, непонятно, где сделана запись, а также невозможно разглядеть лица людей, изображенных на записи.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО5