Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2016 г. по делу N 12-184/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием представителей ЗАО "Турсунт" - Рыльских А.Г. и Лаздина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора ЗАО "Турсунт" Корунова А.А. на определение Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2015 года, которым жалоба ЗАО "Турсунт" на постановление Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении *** в отношении ЗАО "Турсунт" по ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передана для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

Постановлением заместителя начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2015 года юридическое лицо ЗАО "Турсунт" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, по делу *** и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица обратился в Кондинский районный суд с жалобой об отмене постановления.

Определением Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2015 года жалоба ЗАО "Турсунт" передана для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры,

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Генеральный директор ЗАО "Турсунт" Корунов А.А. просит отменить определение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мотивируя жалобу тем, что дела по ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью и в связи с этим подведомственны суду общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представители ЗАО "Турсунт" Рыльских А.Г. и Лаздин А.А. поддержали жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы ЗАО "Турсунт" на постановление Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении *** в отношении ЗАО "Турсунт" по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, в Кондинский районный суд на новое судебное рассмотрение в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, передавая жалобу для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд ХМАО-Югры, Кондинский районный суд указал, что *** ЗАО "Турсунт" заключен договор аренды лесного участка *** в соответствии с которым ЗАО "Турсунт" предоставлен в аренду лесной участок площадью */** га под объект: " *** *** и подъездная дорога к нему на ***". Приложением N 2 к договору аренды предусмотрена вырубка лесов. Таким образом, действия ЗАО "Турсунт" по вырубке леса осуществлялась в связи с экономической деятельностью юридического лица. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Установлено, что юридическое лицо ЗАО "Турсунт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с указанным рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ, не относится к компетенции судьи Кондинского районного суда.

Однако, указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

Так, по смыслу закона, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности.

В данном случае, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений, то есть за правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

Данное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской, экономической деятельности, так как ни договор аренды лесного участка, ни осуществление предпринимательской, экономической деятельности ЗАО "Турсунт", не наделают юридическое лицо полномочиями по незаконной вырубке и повреждению лесных насаждений.

В связи с чем, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ, является отдельным, самостоятельным составом правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, не связанным с осуществлением предпринимательской, экономической деятельности.

Таким образом, жалоба на постановление по ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ подведомственна именно суду общей юрисдикции, а не Арбитражному суду ХМАО-Югры.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Определение Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2015 года о передаче для подведомственности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы ЗАО "Турсунт" на постановление Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении *** в отношении ЗАО "Турсунт" по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ - отменить.

Жалобу ЗАО "Турсунт" на постановление Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении *** в отношении ЗАО "Турсунт" по ч. 1 ст. 8.28 КоАП - направить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов