Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "СУ-909" к Гаиной О.А., Дегодюк Т.И., Кашкатаеву Ж.Т. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "СУ-909" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "СУ-909" к Гаиной О.А., Дегодюк Т.И. и Кашкатаеву Ж.Т. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации права собственности.

Отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на (адрес), принятую определениями Нижневартовского городского суда от 09 июня 2015 года и от 17 июля 2015 года".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителей истца Толкаева П.А., действующего на основании учредительных документов, Долматова И.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "СУ-909" (далее - ОАО "СУ-909", Общество) обратилось в суд с иском к Гаиной О.А. Дегодюк Т.И. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2014 года между Гаиной О.А. и Дегодюк Т.И. был заключен договор дарения (адрес) в (адрес). Данное жилое помещение приобреталось Гаиной О.А. на основании договора купли- продажи квартиры от 20 августа 2013 года, за счет полученного от истца беспроцентного целевого займа (номер) от 09 августа 2013 года в размере "данные изъяты". Истец полагает, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку он был заключен для вида, и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения, истец считает, что договор заключен с целью уклонения от выплаты истцу денежных средств по договору займа. Просит суд признать недействительным данный договор дарения, аннулировать запись о регистрации права собственности Дегодюк Т.И. и квартиру возвратить в собственность Гаиной О.А.

Впоследствии истец заявил дополнительное требование, просит также признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между Дегодюк Т.И. и Кашкатаевым Ж.Т., аннулировать запись о регистрации права собственности Кашкатаева Ж.Т.

Представители истца Долматов И.А., Забоев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Кашкатаев Ж.Т. в судебное заседание не явился, в связи с неизвестностью его фактического места жительства, судом назначен представителем ответчика адвокат Мордвинов М.В., который исковые требования в судебном заседании не признал.

В судебном заседании ответчики Гаина О.А., Дегодюк Т.И. исковые требования не признали.

Представитель 3 лица ООО "ИК "СТОЛИЦА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3 лица.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки представленным истцом доказательствам в части того, что Гаина О.А. с помощью Дегодюк Т.И., имея умысел на уклонение от исполнения обязательств по договору займа, намеренно отчуждали спорную квартиру с целью невозможности дальнейшего обращения о взыскании или наложения ограничения на регистрационные действия (арест).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Гаина О.А., Дегодюк Т.И., представитель 3 лица ООО "ИК "СТОЛИЦА", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Кашкатаев Ж.Т., который извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации, извещение не вручено.

Принимая во внимание принятые меры по надлежащему извещению, наличие информации о дате рассмотрения данного гражданского дела в апелляционной инстанции на сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судебная коллегия считает возможным разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаина О.А. приобрела право собственности на (адрес) ХМАО-Югры на основании договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2013 года.

Указанная квартира на основании договора дарения от 04 декабря 2014 года была подарена Гаиной О.А. Дегодюк Т.И. Данный договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке.

07 мая 2015 года между Дегодюк Т.И. и Кашкатаевым Ж.Т. заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого Кашкатаев Ж.Т. приобрел в собственность недвижимое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами реально, каких-либо ограничений по распоряжению имуществом либо обременений на квартиру не установлено, заем, предоставленный Гаиной О.А. 09 августа 2013 года, не имел обеспечения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Гаина О.А., как даритель, вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у нее, как собственника, не имелось. Договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества. Имущество перешло в собственность Дегодюк Т.И., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

С учетом изложенного, основания для признания сделки дарения недействительной и применения последствий ее недействительности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гаина О.А. произвела безвозмездное отчуждение недвижимого имущества с целью не допустить ареста имущества, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора дарения, поскольку на момент заключения договора имущество предметом спора не являлось, арестовано не было, под залогом и обременением прав третьих лиц не находилось.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на переход права собственности, поскольку одаряемая в квартире не проживала, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании действующего закона. Собственник имущества вправе иметь в собственности не запрещенное к обороту имущество и владеть таковым не только по своему месту жительства.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено оснований для признания мнимым договора дарения от 04 декабря 2014 года, заключенного между Гаиной О.А. и Дегодюк Т.И., судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований и для признания договора купли-продажи квартиры от 07 мая 2015 года недействительным и применения последствий недействительности данной сделки.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУ-909" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.