Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к Гулиевой Л.Н. о неосновательном обогащении в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика Гулиевой Л.Н. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" к Гулиевой Л.Н. о неосновательном обогащении в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с Гулиевой Л.Н. в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., взыскав всего "данные изъяты"

Взыскать с Гулиевой Л.Н. в пользу ООО "Жилищно- эксплуатационная компания" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") обратилось в суд с иском к Гулиевой Л.Н. о неосновательном обогащении в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, как собственником двух нежилых помещений по адресу: ХМАО-Югра (адрес), был заключен договор (номер) на управление многоквартирным домом от 01.07.2011г. ООО "ЖЭК" в полном объеме исполняло принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ответчику направлялись претензии о начислении платы за нежилые помещения, однако Гулиева Л.Н. своевременно плату не вносила, в результате чего образовалась задолженность, которую с учетом увеличения требований, истец просит взыскать с ответчика, а именно взыскать с ответчика за помещение (номер) задолженность в размере "данные изъяты" за период с июля 2012г. по декабрь 2014г., за помещение (номер) в размере "данные изъяты" за период с февраля 2013г. по 25 августа 2015г., пени за помещение (номер) в размере "данные изъяты" за период с 21.08.2012г. по 11.09.2015г., за помещение (номер) в размере "данные изъяты" за период с 21.07.2013г. по 11.09.2015г., также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Мухаметова А.Р. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Гулиева Л.Н., ее представитель Дудырева С.А. исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гулиева Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что Гулиева Л.Н. обязана оплачивать услуги по факту их предоставления, однако услуги, в том числе в виде холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, не получает.

Указывает, что в представленных истцом расчетах нет суммы оказания услуг, однако произведен расчет задолженности и пени, при этом не представлены документы, подтверждающие изменения тарифов, также не представлены акты выполненных истцом работ.

Полагает, что суд незаконно взыскал сумму за капитальный ремонт, оплата которого не предусмотрена договором.

Представитель истца ООО "ЖЭК", ответчик Гулиева Л.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником двух нежилых помещений (номер) и (номер) по адресу: (адрес), является Гулиева Л.Н.

Управление многоквартирным домом (адрес), где расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, осуществляет ООО "Жилищно-эксплуатационная компания".

01.07.2011 года между ООО "ЖЭК" и собственником нежилых помещений в многоквартирном доме - Гулиевой Л.Н. заключен договор управления многоквартирным домом (номер) на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и иным лицам, пользующимся помещением собственника в многоквартирном доме на законных основаниях, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Истец принятые на себя обязательства исполняет, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "ЖЭК", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказан.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Гулиева Л.Н. ненадлежащим образом осуществляла данную обязанность, в связи с чем у нее образовалась задолженность за помещение (номер) в размере "данные изъяты", за помещение (номер) - "данные изъяты", в том числе пени за помещение (номер) - "данные изъяты", за помещение (номер) - "данные изъяты", общая сумма задолженности составляет "данные изъяты".

Суд первой инстанции на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признав расчеты истца о задолженности ответчика верными, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, а также пени, начисленной на задолженность.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истец, являясь управляющей компанией, предоставляло собственникам помещений спорного многоквартирного дома, в том числе и ответчику, коммунальные услуги. Доказательств оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям Гулиевой Л.Н. не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о размере задолженности, поскольку судом проверялись представленные данные о произведенных платежах, ответчиком они не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.