Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пашко И.Н. на определение Нижневартовского городского суда от 22 января 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Нижневартовского городского суда от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Пашко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

установила:

решением Нижневартовского городского суда от 30 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее по тексту ОАО "ВУЗ-банк") к Пашко И.Н. Кредитный договор расторгнут, с Пашко И.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, состоящие из задолженности по кредиту и государственной пошлины.

23 декабря 2015 года Пашко И.Н. обратился в Нижневартовский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что он вынужден оплачивать ипотечный кредит, коммунальные платежи. Кроме того, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Супруга также имеет незначительный доход и они признаны малоимущими. В связи с чем, он может производить ежемесячный платеж не более 3000 рублей. Просил предоставить рассрочку по выплате задолженности ОАО "ВУЗ- банк".

Заявление рассмотрено в отсутствие должника Пашко И.Н., представителя взыскателя ОАО"ВУЗ-банк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 22 января 2016 года Пашко И.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Пашко И.Н. ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что суд разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не принял во внимание имущественное положение должника, а также тот факт, что должник является главой семьи, в которой двое несовершеннолетних детей, имеются иные финансовые обязательства перед третьими лицами. Заявителем были представлены достоверные и достаточные доказательства тяжелого материального положения, препятствующие возможности исполнения решения суда.

Возражения на частную жалобу от ОАО "ВУЗ-банк" не поступили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда от (дата), с Пашко И.Н. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего в общей сумме "данные изъяты" рубля.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении Пашко И.Н. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда.

23 декабря 2015 года Пашко И.Н. обратился в Нижневартовский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что он вынужден оплачивать ипотечный кредит, коммунальные платежи. Кроме того, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Супруга также имеет незначительный доход и они признаны малоимущими. В связи с чем, он может производить ежемесячный платеж не более 3000 рублей. Просил предоставить рассрочку по выплате задолженности ОАО "ВУЗ- банк".

Определением суда от 22 января 2016 года Пашко И.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Выводы суда мотивированы тем, что Пашко И.Н. не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, а также не установлены исключительные обстоятельства, обусловливающие объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, и позволяющие отдать приоритет имущественным интересам должника. Решение суда не исполняется должником продолжительный период времени. Предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Как следует из определения суда, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, заслуживающих внимания.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", судам разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тяжелое материальное положение и наличие обязательств перед третьими лицами не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как правильно указано судом первой инстанции ущемит интересы взыскателя и поставит стороны в неравное положение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции установив правильно фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, в виду недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 22 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пашко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Данилов А.В.