Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадонцевой А.И. к Пигальцеву Н.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Пигальцева Н.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 25.11.2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кадонцевой (Сазановой) А.И. удовлетворить частично.

Признать приказ (номер) индивидуального предпринимателя Пигальцева Н.А. от (дата) об увольнении Кадонцевой (Сазановой) А.И. (дата) в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя незаконным.

Считать датой увольнения Кадонцевой (Сазановой) А.И. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Пигальцева Н.А., (дата).

Взыскать с Пигальцева Н.А. в пользу Кадонцевой (Сазановой) А.И. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за период временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадонцевой (Сазановой) А.И. к Пигальцеву Н.А. отказать за их необоснованностью.

Взыскать с Пигальцева Н.А. в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Кадонцева (до заключения брака - Сазанова) А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) работала у ответчика в должности "данные изъяты". В июне 2015 года ответчик узнал об ее беременности, после чего потребовал уволиться по собственному желанию. (дата) она получила уведомление о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и о расторжении трудового договора по истечении 2 месяцев по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Выйдя на работу после болезни (дата) узнала, что на ее место принят другой человек. До работы ее не допустили, пояснив, что она уволена с (дата). В связи с отказом ответчика принимать ее заявление, (дата) направила в его адрес: справку врачебной комиссии о беременности, заявление о предоставлении отпуска, о выдаче справки 2-НДФЛ, копии трудовой книжки. В предоставлении отпуска ей было отказано. Трудовая книжка была выдана ей (дата), расчет с ней не произведен, больничный лист за (дата) не оплачен. В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата). Полагает, действия ответчика носят дискриминационный характер, поскольку на момент увольнения она была беременна. В связи с унижающими действиями ответчика испытывала моральные страдания. Просит признать незаконным приказ (номер) от (дата) о прекращении трудового договора, установив дату увольнения (дата); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей; заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей; пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пигальцев Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что истец подлежала увольнению со дня внесения в ЕГРИП записи о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку он заблаговременно уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с принятием решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которая фактически была прекращена им (дата). Указывает, что при расчете задолженности по заработной плате судом не были учтены расчетные кассовые ордера (номер) и (номер) на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно. Судом с нарушением правил округления исчислены суммы налога на доходы физических лиц, а, следовательно, - суммы подлежащей взысканию заработной платы. Кроме того, судом неверно исчислены рабочие дни истца. Полагает, задолженность по заработной плате перед истцом у него отсутствует. Принимая во внимание табели учета рабочего времени, в расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежит включению только (дата). Поскольку за все время работы истцу было переплачено "данные изъяты" рублей, указывает на отсутствие задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Листки временной нетрудоспособности истцом не были представлены работодателю, поэтому основания для оплаты истцу периодов временной нетрудоспособности отсутствовали. Сведения о временной нетрудоспособности истца были внесены им в справку 2-НДФЛ, исходя из обещания истца предоставить листки нетрудоспособности. Указывая на неоднократное изменение и уточнение истцом исковых требований, что привело к увеличению числа судебных заседаний, а также на отсутствие договора возмездного оказания услуг, полагает, суд неправомерно удовлетворил требование о возмещении расходов на услуги представителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором (номер) от (дата) Кадонцева А.И. с (дата) состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Пигальцевым Н.А. в должности "данные изъяты".

В соответствии с уведомлением от (дата) истцу было сообщено о прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем Пигальцевым Н.А. и расторжении трудового договора с истцом по истечении двух месяцев после получения такого уведомления. Ответчик утверждает, что в дате составления такого уведомления месяц был указан ошибочно, в действительности оно составлялось и вручалось истцу в июне.

В соответствии с приказом (номер) от (дата) истец была уволена с (дата) в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Указывая на допущенные ответчиком нарушения ее трудовых прав, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем. Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения.

Ответчик указывает, что фактически прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата).

Из положений п.3 ст.23, п.9 ст.63 ГК РФ следует, что индивидуальный предприниматель считается прекратившим свою деятельность после внесения сведений о прекращении деятельности в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как подтверждается материалами дела и доказательствами не было опровергнуто, запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была внесена в ЕГРИП (дата), на основании заявления о прекращении деятельности от (дата).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в установленном ГПК РФ порядке не доказал наличие объективных причин, препятствующих ему, при условии проявления надлежащей степени добросовестности и осмотрительности, уволить истца в разумный срок до дня обращения с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было подано в налоговый орган спустя продолжительное время после увольнения истца, и уже после обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с чем внесение в ЕГРИП записи о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было осуществлено по прошествии более месяца со дня увольнения истца по обусловленному данным обстоятельством основанию.

Очевидно, что само по себе увольнение работника по основанию прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем не позволяет работодателю в произвольно определенные сроки, вне зависимости от даты прекращения им деятельности, прекращать с работником трудовые отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о незаконности увольнения истца (дата) в соответствии с приказом (номер) от (дата), изменением даты увольнения истца на заявленную ею дату (дата).

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и необходимости изменения даты ее увольнения, являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период незаконного лишения ее возможности трудиться.

Кроме того, судебная коллегия отвергает доводы жалобы об ошибочном расчете судом размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, исчислении количества рабочих дней истца, обоснованные ссылками на расходные кассовые ордера (номер) от (дата) и (номер) от (дата), и на табели учета рабочего времени.

В силу требований ст.195 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

По смыслу ст.136 ТК РФ работодатель располагает сведениями о составных частях заработной платы и о размерах иных сумм, начисленных работнику, а также осуществляет выплату работнику заработной платы в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с продолжительностью фактически отработанного истцом рабочего времени и суммой выплаченной ей ответчиком заработной платы, изначально были указаны в качестве основания заявленного иска и являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора. Более того, судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в опровержение требований истца, в т.ч., представить документы, подтверждающие произведенные истцу выплаты.

Между тем, из материалов дела следует, что ко дню разрешения спора судом первой инстанции ответчик указанные в жалобе расходные кассовые ордера и табели учета рабочего времени суду не предоставил.

Наоборот, в судебном заседании (дата) ответчик пояснил суду, что табели учета рабочего времени утеряны.

Поскольку указанные в жалобе документы не были предоставлены суду первой инстанции и, соответственно, исследованы в судебном заседании, предусмотренные ст.327.1. ГПК РФ основания для принятия их в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции также отсутствуют, то такие документы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции и повлиять на законность постановленного решения.

Утверждение автора жалобы о неправильном расчете судом количества рабочих дней истца в (дата) ошибочно, т.к. не учитывает наличие у истца рабочих дней в период после окончания ее временной нетрудоспособности и по день ее увольнения.

Довод жалобы о том, что суд с нарушением п.6 ст.52 НК РФ (не в полных рублях) произвел расчет удерживаемых сумм налога, а, следовательно, и суммы подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, судебной коллегией отклоняется. Определение судом суммы НДФЛ с точностью до копеек привело к определению общей суммы задолженности ответчика перед истцом, за вычетом таких сумм налога, в размере меньшем, чем при определении сумм НДФЛ в полных рублях, т.е. права ответчика не нарушило. Произведенный судом расчет начисленной истцу заработной платы основан на имеющихся доказательствах и математических ошибок не содержит.

Доводы жалобы о том, что листки нетрудоспособности истцом не были представлены ответчику, и основания для оплаты истцу периодов временной нетрудоспособности отсутствовали, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ (в частности, ст.13) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица, для чего застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией.

По делу установлено, что истец в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) была нетрудоспособна, и ей выдавались листки нетрудоспособности.

В справке о доходах физического лица за 2015 год (номер) от (дата), выданной ответчиком, указаны сведения о начислении истцу в указанные периоды пособий по временной нетрудоспособности, что соответствует объяснениям истца о том, что такие листки нетрудоспособности она вручила ответчику.

Утверждая, что сведения о таких пособиях указаны им в справке о доходах физического лица лишь на основании обещания истца предоставить листки нетрудоспособности позже, ответчик достоверных доказательств тому не представил. При этом действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность указания в справке о доходах физического лица каких-либо недостоверных сведений о доходах работника, при отсутствии соответствующих первичных документов, их подтверждающих.

Разумного объяснения наличию у истца оснований для удержания полученных ею листков нетрудоспособности, влекущем невозможность истцу получить пособие по временной нетрудоспособности, и доказательства наличия таких оснований, ответчик суду не предоставил.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверяя довод жалобы в отношении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует закону и фактическим обстоятельствам, поскольку учитывает сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, временные трудозатраты представителя, объем и качество оказанных им услуг, а также требования разумности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, указывая на завышенный размер присужденных расходов на оплату услуг представителя, автор жалобы не представил суду доказательства того, что в месте жительства сторон средняя стоимость аналогичных юридических услуг того же качества существенно меньше.

Изменение и уточнение истцом исковых требований, что, по мнению автора жалобы, привело к увеличению числа судебных заседаний, является процессуальным правом истца, и было обусловлено, в т.ч., получением после обращения в суд документов, влекущих необходимость изменения (уточнения) заявленных суду требований. Обращение истца в суд с настоящим иском и необходимость несения расходов на оплату услуг представителя были вызваны нарушением ее трудовых прав со стороны ответчика.

Вопреки доводу жалобы, само по себе отсутствие договора возмездного оказания услуг между истцом и представителем не умаляет право истца на возмещение понесенных судебных расходов, размер которых подтвержден материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 25.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.