Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2016 г. по делу N 33-766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ожгибесовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивак Л.Л. к УМВД России по г. Сургуту, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Троян М.С. о признании действий сотрудников полиции незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Сивак Л.Л., ответчика УМВД России по г. Сургуту, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сивак Л.Л. к УМВД России по г. Сургуту, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Троян М.С. о признании действий сотрудников полиции незаконными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия сотрудника УМВД России по городу Сургуту Трояна М.С. в части задержания Сивака Л.Л. (дата) незаконными.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сивака Л.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" за счет средства казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сиваку Л.Л. - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя УМВД России по г. Сургуту Булхаировой А.Т., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы УМВД России по г. Сургуту, судебная коллегия

установила:

Сивак Л.Л. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Сургуту с заявлением о признании действий сотрудников УМВД России по г. Сургуту незаконными, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что при обращении 14 июня 2015 года в ОП-2 УМВД России по г.Сургуту для дачи объяснений и получения направления на СМИ по факту избиения истца, Сивак Л.Л. был задержан сотрудниками полиции, без объяснения причины задержания, со ссылкой на то, что он находится в розыске.

Объявление его в розыск, задержание 14 июня 2015 года и последующее фотографирование считает незаконным, поскольку при задержании сотрудники полиции не смогли определить основания для задержания, нарушили его конституционные права, не допустив к нему адвоката и не предоставив переводчика, в протокол задержания сведения о телесных повреждениях не внесли.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего привлечен сотрудник ОП 2 УМВД России по г. Сургуту Троян М.С.

В судебное заседание истец Сивак Л.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представители истца Попов П.Ю., Евтух Г.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Сургуту Булхаирова А.Т. в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по ХМАО-Югре Зайцев А.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Троян М.С. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сивак Л.Л. просит решение суда в части изменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам иска, полагает, что требование Сивак Л.Л. об исключении сведений о розыске из РАИБДД является законным и обоснованным.

Считает, что поскольку не доказан добровольный характер фотографирования, то для данных действий требуются достаточные основания, прямо установленные законом. Поскольку данных оснований не было, то действия оперативного дежурного по фотографированию истца носили незаконный характер, привели к грубому нарушению прав заявителя.

Полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований нельзя признать законным.

Также не согласившись с решением суда, УМВД России по г. Сургуту подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что у сотрудников полиции имелись основания для задержания Сивак Л.Л., поскольку его необходимо было опросить по материалу проверки по заявлению Стэнеску А.В., а так как истец скрывался от органов дознания, то при обращении Сивак Л.Л. в ОП-2, он был дежурным дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Сургуту препровожден к оперативному работнику путем задержания на срок, не превышающий трех часов.

Министерством финансов Российской Федерации также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения, указывая на нарушение норм материального права, не применение судом закона, подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (или их должностных лиц) выступает государство, следовательно, в данном случае надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Минфина России, взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Полагает, что судом не были учтены доводы, изложенные в письменных возражениях Минфина России. Истцом не представлено доказательств неправомерности действий должностных лиц, наступления морального вреда у истца. Указывает, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего нравственные страдания истца. Считает, что нет оснований для компенсации морального вреда.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов РФ, 3 лицо Троян М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика УМВД России по г. Сургуту, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2015 года Сивак Л.Л. в 13 часов 45 минут был задержан сотрудниками полиции в помещении административного здания ОП-2 УМВД России по г.Сургуту, о чем составлен протокол, согласно которого Сивак Л.Л. был задержан на основании п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона N3-ФЗ "О полиции" для своевременного и правильного рассмотрения административного дела в суде. Задержание осуществлялось сотрудником ПО 2 УМВД России по г. Сургуту Троян М.С.

Из возражений УМВД России по г. Сургуту на исковое заявление и пояснений представителя ответчика следует, что Сивак Л.Л. был задержан по п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", поскольку Сивак Л.Л. подозревался в совершении преступления, был составлен протокол о задержании (номер) от 14.06.2015 года. Срок задержания составил 55 минут, то есть не превысил трех часов.

На основании п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона N3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Также полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. (п.1 ч.2 ст. 14 Закона "О полиции")

На момент задержания Сивак Л.Л. не имел предусмотренного УПК РФ и КоАП РФ процессуального статуса, позволяющего произвести его задержание, на тот момент не было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, подозреваемого, он не подозревался в совершении какого-либо административного правонарушения, в отношении него не составлялись административные материалы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правильно установилналичие фактических оснований для возмещения вреда, причиненного истцу неправомерными действиями сотрудников полиции, поскольку отсутствовали основания для задержания Сивак Л.Л. 14 июня 2015 года.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суд первой инстанции правомерно исходил из степени нравственных страданий, обусловленных необоснованным задержанием истца, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является, оснований для его изменения не имеется.

Моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, определенная судом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Судебная коллегия полагает, что, с учетом фактических обстоятельств дела, взысканная судом денежная компенсация морального вреда является вполне разумной и справедливой.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы Министерства финансов РФ о том, что они не являются надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку противоречат положениям ст.ст. 125, 1071 ГК РФ. Судом первой инстанции правильно определено, что надлежащим ответчиком в данном случае является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны РФ.

Также судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствующим требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Так, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела доказательств объявления органами УМВД России по г. Сургуту Сивак Л.Л. в розыск и размещение данной информации в централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных базах УВД РФ, суду не предоставлено. Данных доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. Сторожевой контроль в РАИБД, который был выставлен в отношении Сивак Л.Л., предназначен для внутреннего пользования и в силу ст. 210 УПК РФ розыском не является. Сторожевой контроль снят после опроса Сивак Л.Л. 14 июня 2015 года. Фотографирование истца было произведено с его согласия, основания к исключению фотографий из базы отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сивак Л.Л., УМВД России по г. Сургуту, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.