Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-3299/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Степановой М.Г. и Погорельцевой Т.В.

при секретаре Никулиной Г.А.,

рассмотрела административное дело по административному иску (ФИО)2, (ФИО)1, ООО "ДСК-2" к Департаменту градостроительства администрации города Нефтеюганска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и обязании выдать указанное разрешение,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 10 февраля 2016 года, которым суд постановил:

"В удовлетворении требований (ФИО)2, (ФИО)1, ООО "ДСК-2" к Департаменту градостроительства администрации города Нефтеюганска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 09 декабря 2015 года и обязании выдать указанное разрешение - отказать"

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

Павлова А.Р. обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства администрации города Нефтеюганска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и обязании выдать указанное разрешение. В обоснование требований указала, что 24 декабря 2013 года она заключила с ООО "ДСК-2" договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N 420, предметом которого является жилое помещение 100 (адрес), 11 микрорайона в городе Нефтеюганске. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), 11 микрорайон, (адрес) после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию застройщику было отказано. Указанный отказ считает незаконным, поскольку он нарушает ее права собственника жилого помещения, так как она не может эксплуатировать это помещение.

До рассмотрения дела по существу в дело в качестве соистца вступил Стыбе А.Е., который в обоснование своих требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и обязании выдать указанное разрешение указал, что 31 октября 2015 года он заключил с ООО "ДСК-2" договор участия в долевом строительстве N 436, предметом которого является жилое (адрес). Незаконным отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушаются его права собственника жилого помещения, поскольку он ограничен в праве пользования им.

Также до рассмотрения дела по существу в дело в качестве соистца вступило ООО "ДСК -2" (далее по тексту - Общество), которое указало, что является застройщиком (адрес). 14 декабря 2015 года Общество обратилось к Департаменту градостроительства администрации города Нефтеюганска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешения Департаментом было отказано в связи с тем, что Общество не представило заключение органа государственного строительного надзора. Указанный отказ считает незаконным, так как в соответствии с ч. 5 ст. 55 ГрК РФ Департамент обязан был произвести самостоятельный осмотр объекта строительства на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство. Следовательно, отсутствие в приложениях к заявлению о выдаче разрешения заключения органа государственного строительного надзора не могло являться основанием для выдачи такого разрешения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Стыбе А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ административный ответчик обязан был не только проверить наличие и правильность оформления документов, поступивших с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но и произвести осмотр объекта на предмет проверки соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительному плану земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. Такого осмотра административный ответчик не произвел. Кроме того, в судебном заседании административный ответчик исковые требования признал, что является основанием для удовлетворения административного иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ввод объекта в эксплуатацию является одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ч. 3 ст. 55 ГрК РФ определены необходимые документы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ).

Материалами дела установлено, что 07 августа 2014 года Администрацией города Нефтеюганск административным истцам было выдано разрешение N RU86304000-38 на строительство "Жилого (адрес) (адрес) жилой район "Нефтяников" в городе Нефтеюганске (секция 1-2), шифр: 06.2-2012, площадь земельного участка - 2582 кв.м.; количество этажей - 5, этажность - 4 (л.д. 26).

На основании данного разрешения административными истцами было осуществлено строительство жилого (адрес) (адрес).

В силу части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор. Органом, который должен был осуществлять указанный надзор, является Служба жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры (Нефтеюганский отдел инспектирования).

14 декабря 2015 года административные истцы обратились в Департамент градостроительства администрации города Нефтеюганска с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 33-39). К заявлению не было приобщено заключение органа государственного строительного надзора.

16 декабря 2015 года административным ответчиком было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора (л.д. 40 - 41).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку административными истцами не было представлено в Департамент градостроительства города Нефтеюганска всех предусмотренных ст. 55 ГрК РФ документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию (не представлено положительное заключение органа государственного строительного надзора), то ему правильно было отказано в выдаче этого разрешения.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, помимо прочего, заключение органа строительного надзора.

В силу ч. 3.2. ст. 55 ГрК РФ, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные, в том числе в п. 9 ч. 3 настоящей статьи, запрашиваются органами местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

При этом, согласно ч. 6.1 ст. 55 ГрК РФ, неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные правовые нормы регулируют действия административного ответчика по самостоятельному истребованию только имеющегося положительного заключения органа строительного надзора.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию административный ответчик самостоятельно запросил в Нефтеюганском отделе инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры заключение органа строительного надзора в отношении испрашиваемого объекта строительства.

Также материалами дела установлено, что заключение органа строительного надзора в отношении объекта строительства - жилого (адрес) жилой район "Нефтяников" в городе Нефтеюганске не выдавалось по причине выявленных нарушений.

Отсутствие положительного заключения органа строительного надзора в силу ч. 6 ст. 55 ГРК РФ является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Копия заключения судебной экспертизы ООО "Архитектурно строительный проектный институт" из ранее рассмотренного гражданского дела по иску Павловой А.Р. к ООО "ДСК - 2" о признании права собственности на жилое помещение в силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ в данном случае является недопустимым доказательством, что прямо следует из ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Доводы жалобы о том, что административный ответчик в случае отсутствия положительной экспертизы органа строительного надзора обязан был провести собственное обследование объекта строительства не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 55 ГрК РФ такая обязанность возложена только на орган или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", к которым административный ответчик не относится.

Доводы жалобы о том, что производство по данному делу подлежало прекращению в связи с признанием административного иска представителем административного ответчика Рябиновой М.А. судебной коллегией также отклоняются, поскольку полномочия указанного представителя на признание административного иска ограничены письменным согласием на это Департамента градостроительства, которое в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы суда основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, исследованных судом, нарушения процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела судом допущены не были, в силу чего постановленное по делу решение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стыбе Александра Ехановича - без удовлетворения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.