Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33а-3542/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рамазанова П.И. к ОМВД России по г. Радужному о прекращении административного надзора,

по апелляционной жалобе Рамазанова П.И. на решение Радужнинского городского суда от 28 января 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рамазанов П.И. обратился в суд с указанным административным иском. Требования о прекращении административного надзора мотивировал тем, что основанием для его установления послужило совершение им преступления при опасном рецидиве. 25 декабря 2015 года Радужнинским городским судом приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива исключено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рамазанов П.И. Отмечает, что им представлены все необходимые документы для прекращения административного надзора, по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Рамазанова П.И., административного ответчика ОМВД России по г. Радужному, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 КАС РФ.

В соответствии со статьей 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом частью 3 статьи 3 названного Закона установлено, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 этой статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (часть 2 статьи 3 Закона об административном надзоре).

Судом установлено, что приговором от (дата), с изменениями, внесенными постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от (дата) Рамазанов П.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, в соответствии с "данные изъяты" УК РФ ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в качестве отягчающего наказание обстоятельства установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Омутинского районного суда Кировской области от (дата), с изменениями, внесенными постановлением Президиума Кировского областного суда от (дата), вышеуказанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Действия Рамазанова П.И. переквалифицированы на "данные изъяты" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), окончательно определено наказание в виде "данные изъяты" лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

04 сентября 2012 года Рамазанов П.И. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, и с того же времени состоит на учете в ОМВД России по г. Радужному.

Решением Радужнинского городского суда от (дата) в отношении Рамазанова П.И. установлен административный надзор сроком до (дата) - до погашения судимости, а также административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22 часов вечера до 07 часов утра ежедневно; запрета посещения ресторанов, кафе с целью распития спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы г. Радужного без письменного уведомления ОМВД.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) решение суда первой инстанции изменено в части, административный надзор в отношении Рамазанова П.И. установлен на срок погашения судимости - до (дата), срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных постановлений, административный надзор Рамазанову П.И. был установлен на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Постановлением Радужнинского городского суда от 25 декабря 2015 года приговор суда от (дата) в отношении Рамазанова П.И. приведен в соответствие в связи с изменениями уголовного закона, отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива исключено, установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рамазанов П.И. обратился с настоящим административным иском в суд, разрешая который, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после приведения приговора суда в соответствие с действующим законодательством, основания для установления в отношении Рамазанова П.И. административного надзора отпали, поскольку он не был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания, после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался.

При этом, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что требования Рамазанова П.И. сводятся к пересмотру решения Радужнинского городского суда от 22 июня 2015 года об установлении административного надзора по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу положений ст. 345, 346 КАС РФ не относится к полномочиям суда первой инстанции.

Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Исчерпывающий перечень новых или вновь открывшихся обстоятельств установлен ст. 350 КАС РФ, среди которых изменение уголовного закона, улучшающего положение лица, к которому он был применен, не значатся.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе самостоятельно делать выводы о наличии в действиях лица состава преступления, его категории и т.п.

В данном случае суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

При наличии такого обращения суду следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании статьи 215 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

При отсутствии заявления лица о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством либо при отказе лица обратиться с таким заявлением суд рассматривает дело об административном надзоре исходя из имеющихся доказательств.

Согласно данным разъяснениям, суд, при рассмотрении дела об административном надзоре, исходит из имеющих значение для дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, вдаваться в обсуждение которых он не вправе.

Решение суда об установлении Рамазанову П.И. административного надзора вступило в законную силу (дата).

Постановление Радужнинского городского суда о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством, которым исключено наличие отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива, вступило в законную силу (дата).

Таким образом, обстоятельства, устраняющие основания для установления Рамазанову П.И. административного надзора, возникли с (дата).

Вопреки выводу суда первой инстанции следует отметить, что пересмотр вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к данному случаю может повлечь за собой правовые последствия в виде отмены судебного акта, который, как установлено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от (дата), в части наличия предусмотренных законом оснований для установления Рамазанову П.И. административного надзора соответствовал требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела на момент его принятия.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Таким образом, возможность прекращения установленного лицу административного надзора предусмотрена действующим законодательством.

Досрочное прекращение административного надзора не влечет за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, как ошибочно указано судом первой инстанции, а прекращает установленную этим судебным актом обязанность, возложенную на поднадзорное лицо.

Поскольку решение вопроса о прекращении административного надзора по названным обстоятельствам Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ не отнесено к компетенции органа внутренних дел, такой вопрос подлежит разрешению судебным актом в соответствии со ст. 6 и п.1 ст. 10 указанного Закона.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а требования Рамазанова П.И. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Административный иск Рамазанова П.И. удовлетворить.

Прекратить административный надзор и административные ограничения, установленные решением Радужнинского городского суда от (дата) в отношении Рамазанова П.И..

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.