Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 мая 2016 г. по делу N 7-383/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - Муниципального казённого учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "УГХ") Опрышко Т.Д. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016, вынесенное по жалобе того же законного представителя указанного юридического лица на постановле-ние по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани (ФИО)1 от 25.08.2015 МКУ "УГХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 16.02.2016 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба законного представителя МКУ "УГХ" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, законный представитель МКУ "УГХ" Опрышко Т.Д. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что МКУ "УГХ" выполняет функции муниципального заказчика, для содержания линий уличного освещения производственных мощностей не имеет - для этих целей в 2015 году привлекало стороннюю организацию "данные изъяты" заключив с ней соот-ветствующий муниципальный контракт, в рамках которого данная организация обязана была оказывать надлежащего качества услуги по содержанию линий улич-ного освещения муниципального образования. Как юридическое лицо МКУ "УГХ" не обязано было контролировать качество предоставляемых исполнителем услуг, поэтому не должно привлекаться к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что при пересмотре настоящего дела судья не принял во внимание доводы поданной жалобы и представленные юриди-ческим лицом доказательства об отсутствии его вины во вменённом администра-тивном правонарушении, наказание за которое назначено без оценки иных сущест-венных обстоятельств дела, без учёта имущественного и финансового положения МКУ "УГХ", является несправедливым.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим об-разом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Неявка этого лица в судебное заседание не препятствует рассмотре-нию жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюде-ние требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных соору-жений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопас-ности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что МКУ "УГХ" уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции признано виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании находящихся в ведении этого юридического лица улиц (адрес), в виду отсутствия на указанных улицах наружного освещения проезжих частей в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", факт чего был выявлен (дата).

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность в нём МКУ "УГХ" подтверждены совокупностью доказательств, при-ведённых в обжалуемых постановлении и решении по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении данным доказательствам судьёй была дана над-лежащая оценка, относимость и допустимость этих доказательств сомнений не вызывают.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи городского суда при пе-ресмотре дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

МКУ "УГХ" привлечено к административной ответственности обоснованно, так как именно в его ведении находились улицы города, проезжие части которых не отвечали требованиям вышеупомянутого ГОСТа, что создавало угрозу безопас-ности дорожного движения. При этом не имеет значения тот факт, что обслужива-ние линий уличного освещения должна была производить подрядная коммерческая организация, с которой МКУ "УГК" был заключён соответствующий муниципаль-ный контракт, поскольку данное муниципальное казённое учреждение согласно его Уставу (л.д.74-93) реализует предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия органа местного самоуправления, в том числе по осу-ществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города. Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах органи-зации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, то есть осуществление комплекса работ по поддержанию над-лежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного дви-жения на таких дорогах входит в компетенцию, а, следовательно, и в сферу ответ-ственности соответствующего органа местного самоуправления. В связи с этим в рассматриваемом случае организация, с которой МКУ "УГХ" заключило муни-ципальный контракт об оказании услуг по содержанию линий уличного освеще-ния, может нести лишь гражданско-правовую ответственность в случае ненадле-жащего выполнения обязанностей, вытекающих из данного контракта.

Имеющиеся в рассматриваемом деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что у МКУ "УГХ" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях предусмотрена административная ответствен-ность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное виновному административное наказание соответствует санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно законно и справедливо.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу не усматривается.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении МКУ "УГХ" правоприменительных актов не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства", оставить без изменения, а жалобу законного представителя этого юридического лица - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков